Решение от 25 июня 2014 года

К делу № 2-452/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года        г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего судьи Баешко Д.А.,
 
    при секретаре     Фатеевой И.М.,
 
    с участием представителя истца Беседина С.Н.,
 
    ответчика        Мухиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торбиной Н.С. к Мухиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Торбина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мухиной Л.А., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей, складывающийся из похищенной суммы денежных средств в размере <...> рублей и понесенных судебных расходов в сумме <...> рублей по оплате услуг представителя.
 
    Торбина Н.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением в котором, просила рассмотреть ее исковые требования без ее участия и удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Торбиной Н.С. - Беседин С.Н., действующий на основании ордера, в обоснование заявленных истицей требований показал, что с июня 2008 года в аптечном пункте «ВмТафарм» ИП «Торбина» в должности фармацевта работала Мухина Л.А.В период работы ответчица умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, что имеет право на денежные средства, поступающие от реализации лекарственных препаратов, самовольно завладела денежными средствами в общей сумме <...> рублей, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.02.2013 г. В рамках данного уголовного дела истица признана потерпевшей. Материальный ущерб, причиненный истице, заключается в том Мухина Л.А. самовольно, умышленно, вопреки установленному законом порядка, завладела денежными средствами в общей сумме <...> рублей, которые принадлежали истице. Так же для защиты своих прав и интересов в суде при рассмотрении уголовного дела и взыскании суммы иска, она вынуждена была обратиться за помощью к нему как к адвокату, произвела оплату его услуг как представителя, осуществляющего защиту ее прав и интересов в суде, по квитанции в суме <...> рублей.
 
    Ответчица Мухина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований истицы просила отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Торбиной Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из содержания искового заявления следует, что размер причиненного истцу ущерба складывается из самовольно завладевших Мухиной Л.А. денежных средств в общей сумме <...> рублей, принадлежащих ИП Торбиной Н.С.
 
    Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.02.2013 г., вступившего в законную силу 11.03.2013 года, следует, что Мухина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (л.д.4-11).
 
    Таким образом, приговором установлено, что хищение денежных средств в общей сумме <...> рублей, принадлежащей ИП Торбиной Н.С., совершено Мухиной Л.А.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 25.02.2013 г., обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с Мухиной Л.А. денежных средств в общей сумме <...> рублей, которыми ответчиксамовольно завладела, подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, понесенных ее по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серия № от 13.08.2012 года, который осуществлял защиту ее интересов на стадиях до следственной проверки по факту хищения денежных средств, предварительного следствия и в суде.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более ответчик не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, суд, при определении размера указанных издержек принимает во внимание категорию спора, степень сложности дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебном заседании, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально, материальное положение сторон, и устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей разумным и обоснованным, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина исходя из цены иска <...> рублей в размере <...> рублей.
 
    В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Мухиной Л.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Торбиной Н.С. к Мухиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мухиной Л.А. в пользу Торбиной Н.С. сумму в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
 
    Взыскать с Мухиной Л.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (подпись).