Решение от 25 июня 2014 года

                                                               Гражданское дело № 2-446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шира         25 июня 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    судьи          Журавлевой Н.Ю.,
 
    при секретаре        Падчик Е.С.,
 
    с участием
 
    истца         Леоновой С.М.,
 
    ответчика         Бараненков А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой С.М. к Бараненкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бараненкову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере Х рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что она находилась в квартире, принадлежащей Б.Ю.И., куда пришел ответчик Бараненков А.Ю., учинил скандал, вел себя по отношению к истцу агрессивно и, угрожая физической расправой, накинулся на нее, резко оттолкнул. Истец имеет заболевание сердечнососудистой системы. В связи с перенесенным стрессом, волнением, нервным срывом, вызванным действиями ответчика, Леонова С.М. почувствовала резкое ухудшение самочувствия и была вынуждена обратиться в больницу. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность , что подтверждается листком нетрудоспособности . истец находилась на лечении в ГБУЗ , так как ее состояние здоровья требовало наблюдения врача, ухода и лечения. Истец полагает, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, болезнь доставляет ей физическую боль, она вынуждена принимать помимо лекарственных, еще успокоительные препараты, чтобы преодолеть нервный срыв и минимизировать его последствия. Истец считает, что из-за действий ответчика она оказалась в больнице, то есть неправомерными действиями ответчика Леоновой С.М. был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ее пользу с Бараненкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
 
    В судебном заседании истец Леонова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении, просила взыскать с Бараненкова А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в размере Х рублей.
 
    Ответчик Бараненков А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что является собственником Х доли в праве на квартиру, также зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В вышеназванной квартире помимо него проживает Б.К.А. и Б.Ю.Г., с которой решением судьи разведены, но фактически состоят в отношениях. ответчик приехал к себе домой на дни. Ответчик в эти дни находился дома , общение проходило в семейной обстановке, ответчик так же весь день находился дома , он позвонил Б.Ю., и спросил когда она придет, так как собирался на следующий день ехать . Последняя перестала отвечать на его звонки, ему позвонила Леонова С.М., с которой сложились неприязненные отношения, так как ответчик не одобряет ее образ жизни, и без причин начала оскорблять его и требовать, чтобы он покинул квартиру, угрожать, что сейчас приедет с К.А.А. и выгонит его из его же квартиры, данный факт подтверждается детализацией звонков . Удивление у него это почти не вызвало, так как истец злоупотребляет напитками и имеет нездоровую психику, в отношении нее проводилась ранее проверка по факту суицида, она ранее выдвигала подобные нелепые требования. Ответчик скинул звонок, Б.Ю. по прежнему не отвечала на звонки, он был в растерянности, и, поскольку у него закончились сигареты, сказал , что сходит в магазин, из магазина вернулся , хотел открыть дверь ключом, однако, она была открыта, в коридоре находились Леонова С.М. и К.А.А. Он спросил у них, откуда ключ от его квартиры, и что они тут делают, в ответ К.А.А. схватил его за тело , а Леонова С.М. стала наносить ему удары, все происходило при К.. Когда ответчику удалось вырваться, они убежали из квартиры, он закрыл дверь и вызвал полицию, когда приехал участковый и сотрудник ДПС, он открыл в дверь и впустил их в квартиру. Также зашла Б.Ю., которую он попросил дать объяснение, она в присутствии сотрудников полиции сказала, чтобы он забыл дорогу домой или дальше вообще его покалечат, и также при сотрудниках полиции ящиком от стола стала наносить ответчику удары по рукам и телу, а потом ударила ножницами , если бы он не прогнулся, удар бы был проникающий. По факту нанесения побоев К.А.А., Леоновой С.М. и Б.Ю.И. ответчиком подано заявление в полицию , а по направлению участкового он снял побои для составления судебно-медицинской экспертизы по факту нанесения телесных повреждений. Леонову С.М. он не толкал и не угрожал ей, полагает, что сам является потерпевшим по уголовному делу по факту нанесения ему К.А.А., Леоновой С.М. и Б.Ю.И. телесных повреждений. Считает, что исковые требования не обоснованы, истцом не представлено доказательств, отсутствует и не доказана причинно-следственная связь нахождения Леоновой С.М. на больничном и его причастностью к этому. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, документального подтверждения переживания каких-либо физических и нравственных страданий, документов из медицинских учреждений, заключения судебно-медицинской экспертизы, необходимой в разрешении исковых требований, заявленных Леоновой С.М. Перенесенные физические страдания, а также причиненный здоровью вред может быть подтвержден различными медицинскими документами с указанием в них последствий побоев, тяжкого, среднего или легкого повреждения здоровья. Такими документами, по мнению ответчика, могут являться: справка травматологического пункта; амбулаторная карта; справка (акт) о результатах медицинского обследования; заключение судмедэксперта. При этом ответчик обращает внимание суда и участников процесса на определение судом степени физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Наиболее часто используемым средством доказывания по делам о компенсации морального вреда являются объяснения сторон. Следовательно, именно из объяснений истца суд может получить сведения об его страданиях и степени этих страданий. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда иногда выделяется «искренность страданий», что на данный момент своей актуальности не утратило. Даже предполагая добросовестность большинства истцов, мы не можем исключить возможности предъявления исков о компенсации морального вреда с целью получения денежной суммы тогда, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывает. Он лишь спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли. На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении искового заявления Леоновой С.М. о возмещении морального вреда отказать.
 
    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Разрешая заявленный спор суд принимает во внимание положения указанных выше нормативно-правовых актов, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим.
 
    Анализируя вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены ответчиком, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по делу входит совокупность элементов гражданской ответственности: наличие вреда, причиненного нарушением неимущественных прав и нематериальных благ истца; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Настаивая на требовании о взыскании с Бараненкова А.Ю. компенсации морального вреда в размере Х рублей истец указывает на причинение ей морального вреда действиями ответчика, который, по ее мнению, заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности.
 
    В обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом предоставлены справки о доходах , однако, суд не может отнестись к предоставленным документам как к допустимым доказательствам по рассматриваемому делу, так как истец говорит о событиях Х года, предоставленные доказательства по времени не соответствуют произошедшим событиям, не относятся к существу рассматриваемого спора.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Б.Ю.И., которая пояснила, что ее мама Леонова С.М. лежала в больнице, у нее больное сердце. она находилась на работе, когда ей позвонила Леонова С.М. и сообщила о том, что она с К.А.А. , хочет забрать в гости К., Б.Ю.И. согласилась, встретилась с Леоновой С.М. и передала ей ключи от квартиры. Б.Ю.И. было достоверно известно, что в квартире, принадлежащей ей и ответчику, ребенку, находится ребенок и Бараненков А.Ю. О том, что должна прийти Леонова С.М., она Бараненкова А.Ю. не предупреждала. Леонова С.М. с К.А.А. поднялись в квартиру к Б.Ю.И., а она осталась ждать их недалеко от подъезда. Через непродолжительное время из подъезда вышли Леонова С.М. с К.А.А. и сообщили, что между ними и Бараненковым А.Ю. произошел скандал, он не отдал им ребенка. Со слов Леоновой С.М. Б.Ю.И. стало известно, что выгонял из дома, выражался нецензурно. Б.Ю.И. вызвала сотрудников полиции, по их прибытию совместно с Леоновой С.М. поднялась к себе в квартиру и сообщила о произошедшем инциденте. у Леоновой С.М. поднялось давление, и она обратилась в больницу.
 
    Аналогичные показаниям Б.Ю.И. были даны допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца свидетелем К.А.А.
 
    Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, так как их показания последовательны, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.
 
    В соответствии с п. 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Однако, данные о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в деле отсутствуют.
 
    Так, в обосновании нравственных и физических страданий Леоновой С.М. предоставлен суду больничный лист, согласно которому лист нетрудоспособности открыт , продлен , повторно продлен ; ответ за подписью главного врача ГБУЗ из содержания которого следует, что Леонова С.М. обращалась в с гипертонической болезнью, криз, согласно приложенной расписке Леонова С.М. от госпитализации отказалась.
 
    Однако доказательства, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ, о наличии причинно-следственной связи между указанным заболеванием и виновными действия ответчика сторона истца суду не представила.
 
    Сам по себе факт обращения в станцию скорой помощи, нахождение на больничном не подтверждают доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком, кроме того, истцом не представлены иные медицинские документы, из которых бы усматривалось, что заболевание не носит хронический характер, и указанный диагноз истцу поставлен впервые.
 
    В свою очередь в обоснование поданных возражений ответчиком Бараненковым А.Ю. суду предоставлены определения судьи судебного участка о возврате Бараненкову А.Ю. заявлений, поданных в порядке частного обвинения в отношении Б.Ю.И., Леоновой С.М., К.А.А., о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, детализация звонков .
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат оснований считать, что сам факт нахождения Леоновой С.М. на больничном причинил истцу страдания по вине Бараненкова А.Ю. (физические и нравственные страдания).
 
    Поскольку доводы истицы о причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее обращением за медицинской помощью в ГБУЗ , нахождением на больничном листе, что, по мнению истца, явилось причиной моральных и нравственных страданий, и отразились на ее здоровье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске Леоновой С.М. к Бараненкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении искового заявления Леоновой С.М. к Бараненкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                      Н.Ю. Журавлева
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «30» июня 2014 года.
 
    Судья         Н.Ю. Журавлева