Решение от 25 июня 2014 года

                                                 №2-1456/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.
 
    при секретаре Харченко С.Г.
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Носиков С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Носикову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 05.11.2012 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ... и застрахованный в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по риску «Ущерб». В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем: Носиков С.Ю., управляющим автомобилем марки ВАЗ.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа транспортного средства составила 221 870,50 руб., с учетом износа 220 047,26 руб. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет СТОА ...4 возмещение в размере 221 870,50 руб. Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» ...4 возмещения по указанному ...4 случаю к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Носиков С.Ю., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Е009НР 161 была застрахована по полису ОСАГО № ВВВ 0181176515, ООО «СК «ОРАНТА» обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении причиненных убытков. ... СОАА «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ... об ОСАГО. Таким образом, после получения истцом от СОАО «ВСК» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Носиковым С.Ю., составляет 100 047,26 = (220 047,26 – 120 000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 047,26 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,95 руб.
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
 
        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд заявление в суд о частичном признании иска на сумму 48 767,04 руб.
 
    С учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
 
    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что 05.11.2012 года в ... произошло ДТП. Водитель Носиков С.Ю., управляя автомобилем марки №, № не выбрал безопасную дистанцию, скорость и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet, №, под управлением Нанян А.С., в результате чего, автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению №...1 по делу об административной ответственности от 05.11.2012 г. данное ДТП произошло по вине водителя Носикова С.Ю., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ 0181176515. Согласно страховому полису AVOI 0007469 (КАСКО) от 27.09.2012 г. между ООО «СК ОРАНТА» и Нанян А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, последний обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.
 
    В соответствии с заключением ООО «АварКом Плюс» №3769 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, № без учета износа составила – 221 870,50 руб., с учетом износа - 220 047,26 р.
 
    Как следует из материалов дела, истец выплатил Нанян А.С. страховое возмещение в сумме 221 870,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3861 от 23.01.2013 г., №112712 от 28.02.2013 г., №9686 от 15.02.2013 г.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    С учетом приведенных норм, данное право перешло от Нанян А.С. к истцу ООО «СК ОРАНТА».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Носикова С.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована по в СОАО «ВСК», то истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о возмещении причиненных убытков и 28.02.2013 г. страховая компания виновника ДТП перечислила на расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    21.08.2013 г. ООО «СК «ОРАНТА» направило в адрес Носикова С.Ю. претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет Коллекторской компании «Центр Долгового Управления- Ростов» не поступила.
 
    В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «РОСТОАВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № без учета износа составляет 169 394,33 руб., с учетом износа 168 767,94 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22 434, 89 руб.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой и автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
 
    Таким образом, учитывая, что СОАО «ВСК» в пределах лимита своей ответственности по полису ОСАГО произвело возмещение в размере 120 000 руб., то размер возмещения ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика Носикова С.Ю. в пользу ООО «СК ОРАНТА» составил: 168 767,94 руб. - 120 000 руб. (лимит ответственности СК) = 48 767,94 руб. Данная сумма ответчиком не отрицалась и не оспаривалась.. Более того ответчиком признаны заявленные исковые требования в части суммы 48 767,94 руб.
 
    Что касается требований иска о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 46 767,94 руб.., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля - 22 434, 89 руб., а всего 71 202,83 руб.
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,95 руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 336,08 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Носиков С.Ю. в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 71 202,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,08 руб., а всего 73 538,91 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья