Дата принятия: 25 июня 2014г.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года
№ 2-803/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В.,
с участием истца Патасян С.Е.,
представителя истца Абузгильдина Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патасян С. Е. к Администрации Березовского городского округа о праве собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
Патасян С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом (литера А) с теплым пристроем (литера А1), расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. В 1987 году она по расписке приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. С тех пор истец открыто и добросовестно пользуется домом. С дата года указанный дом находится на техническом учете. Согласно техническому заключению, утвержденному начальником филиала «Центральное БТИ», данное жилое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Дом подключен к городской электрической сети, имеет адрес. Истец оплачивает коммунальные услуги. Документы о выделении земельного участка, на котором расположено спорное строение, не сохранились. С момента возведения жилого дома в дата году органы власти имели информацию об его использовании, но не предпринимали никаких действий по устранению нарушений, сносу незаконного строения или надлежащему оформлению документов на имущество. В связи с этим истец полагает, что органы власти фактически признали использование земельного участка с целевым назначением под индивидуальный жилой дом. На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленный ею иск.
В судебном заседании истец Патасян С.Е. и ее представитель АбузгильдинР.Г. иск поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ему также были направлены копии исковых материалов Патасян С.Е., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. О причине неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя администрации Березовского городского округа.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости дата года постройки представляет собой одноэтажный жилой дом (литера А, А1), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения (литера А) и теплого пристроя (литера А1), общей площадью *** кв. м. Помимо жилого дома на земельном участке имеются служебные постройки и сооружения: навес (литера Г), теплица (литера Г1), погреб (литера Г2), уборная (литера IV), ворота (литераI), ограждения (литера II, III), что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на дата, и кадастровым паспортом от дата, выполненным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от дата сведений о регистрации права собственности либо другого вещного права за кем-либо на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
Из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ и РН» от дата, что сведения о принадлежности объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Из плана фактических границ земельного участка в <адрес> следует, что площадь его составляет 700 кв. м, он граничит с землями города и с земельным участком по адресу: <адрес>.
Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, является согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Д.
Согласно ответу администрации Березовского городского округа от дата информацией о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, администрация Березовского городского округа не располагает.
Техническим заключением, выполненным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания.
Таким образом, из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он находится, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей действовавшего в период возведения спорного строения Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что спорный жилой дом в дата был поставлен на технический учет в БТИ г.Березовского. С указанной даты до настоящего времени требований о сносе дома либо об его узаконении и надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок его владельцам не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, спорному жилому дому присвоен адрес, дом подключен к городским электросетям, граждане проживали в указанном доме на постоянной основе, им регулярно выставлялись счета на оплату электроэнергии.
Таким образом, учитывая, что органы власти были осведомлены о существовании указанного жилого дома, о гражданах, проживающих в данном доме, при этом каких-либо действий, направленных на снос незаконно возведенного строения, либо требований о надлежащем оформлении прав на данный жилой дом в течение более чем пятидесяти лет со стороны органов власти владельцам спорного объекта недвижимости не поступало, более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, властные органы всячески содействовали гражданам, проживающим по указанному адресу, в осуществлении их жилищных прав, и, в свою очередь, требовали от владельцев данного дома исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотренных законодательством, то есть фактически органы власти разрешили эксплуатировать спорный жилой дом, и признали за владельцами спорного жилого помещения право пользования им.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным жилым домом также не может быть доказательством, подтверждающим факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости. В соответствии с действовавшим на момент возведения спорного дома законодательством земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в постоянное бессрочное пользование. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что органы власти фактически разрешили эксплуатировать спорный жилой дом, признали за его владельцами право пользования данным домом, суд полагает, что указанные обстоятельства дают основания считать, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был фактически предоставлен владельцам спорного жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не может считаться самовольной постройкой.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до дата и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Доводы искового заявления о том, что Патасян С.Е. более двадцати лет непрерывно, добросовестно и открыто владела и пользовалась спорным жилым домом как своим собственным, производила оплату необходимых платежей, следила за техническим состоянием жилого дома, обрабатывала земельный участок, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и З.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что он является знакомым истца. Ему известно, что с *** года истец проживает по адресу: <адрес>, ухаживает за жилым домом, пользуется земельным участком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что с *** года он знаком с истцом Патасян С.Е., которая проживает в доме по адресу: <адрес> Истец ухаживает за жилым домом и земельным участком.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной свидетелями. Показания свидетелей материалам дела не противоречат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Патасян С. Е. удовлетворить:
признать за Патасян С. Е. право собственности на жилой дом, состоящий из основного строения (литера А) и теплого пристроя (литера А1), общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Патасян С. Е. на вышеуказанный объект недвижимости в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
