Решение от 25 июня 2014 года

    № 2-1454/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Астрахань 25 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Омаровой И.В.,
 
    при секретаре Досалиевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.П. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Е.Н.П. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил договор добровольного страхования № <номер> транспортного средства «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата> года. В результате ДТП от <дата> его транспортному средству причинен ущерб. <дата> Е.Н.П. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимы документы. Поскольку в назначенное место и время представить страховой компании не явился на осмотр транспортного средства, то истец <дата> заключил договор об оценке № <номер> с ООО «<данные изъяты>» с целью определения ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что <дата> он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель истца Потапов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, согласно платежному поручению произвели выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Е.Н.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <номер>.
 
    <дата> Е.Н.П. заключил договор добровольного страхования № <номер> транспортного средства «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата> года.
 
    <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Е.Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, под управлением Д.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».
 
    <дата> Е.Н.П. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля, предоставив все необходимые документы.
 
    Поскольку в назначенное место и время представить страховой компании не явился на осмотр транспортного средства, то Е.Н.П. <дата> заключил договор об оценке № <номер> с ООО «<данные изъяты>» с целью определения ущерба поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчета № <номер>, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Е.Н.П. составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
 
    <дата> Е.Н.П. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Е.Н.П. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> года).
 
    При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Е.Н.П. составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Е.Н.П. не превышает 120000 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> года, представленного в материалы дела ОАО «<данные изъяты>», Е.Н.П. в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то в этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ОАО «<данные изъяты>» условий договора страхования.
 
    Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Е.Н.П. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.
 
    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Е.Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
 
    Судья: подпись И.В. Омарова