Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
город Черкесск 25 июня 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием заявителя (должника в исполнительном производстве) –
 
    ОАО «УКЖХ г.Черкесска» - Ужаховой М.М.,
 
    судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х.,
 
    представителя Управления ФССП России по КЧР – Узденовой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
 
    № 2-3023/14 по заявлению Открытого акционерного общества «Управляющая
 
    компания жилищного хозяйства г.Черкесска» об оспаривании постановления
 
    судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных
 
    приставов № 2 по г.Черкесску Управления судебных приставов России
 
    по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Б.Х. от 18 апреля 2014 года
 
    о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» (ОАО «УКЖХ») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 по г.Черкесску Управления судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Черкесским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель указал, что у него не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, о чём последнему было сообщено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ужахова М.М. повторила доводы и требования, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить. Объяснила, что события происходили в марте, было холодно, погодные условия (снег, дождь и заморозки) не позволили завершить работы по бетонированию подвала, так как раствор нужно было делать на улице. Сумма штрафа для ОАО «УКЖХ» очень существенна. Просила учесть, что ОАО «УКЖХ» является социально значимой организацией. В случае отказа в удовлетворении заявления просила хотя бы снизить размер исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. в судебном заседании с заявлением не согласился и объяснил, что законом установлен предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней. Этот срок и был предоставлен должнику. О продлении этого срока должник в письменной форме не просил. Исполнительное производство он возбудил ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора он вынес только лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти месяца после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ничего должником сделано не было, подвал даже не был очищен от мусора. До настоящего времени решение суда не исполнено, подвал не забетонирован, в связи с чем он намерен привлечь руководителя к административной ответственности. Последний раз он выезжал на место ДД.ММ.ГГГГ. Частичное исполнение он учитывать не вправе. Письмо должника от ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представитель Управления ФССП России по КЧР – Узденова А.К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Объяснила, что должник не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение судебного решения и исполнительного листа, с письменным заявлением об отложении исполнительских действий не обращался. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. До сих пор эти требования должником не исполнены, и решение суда не исполняется полгода. Невозможность исполнения решения должником не доказана и не обоснована.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя (должника), судебного пристава-исполнителя и представителя Управления ФССП России по КЧР, исследовав имеющиеся в деле документы и материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3103/13 на ОАО «УКЖХ» была возложена обязанность в течение одного месяца после вступления этого решения в законную силу выполнить ремонтные работы в подвальном помещении жилого дома <адрес> в г.Черкесске, очистить подвал от мусора, сделать подсыпку и забетонировать подвал. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 по г.Черкесску Батчаевау Б.Х. На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (спустя 40 дней после возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. вынес постановление о взыскании с ОАО «УКЖХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление является законным и обоснованным, а заявление должника об оспаривании этого постановления не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч.2 ст.112 этого закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в том случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В данном случае должник не предоставил судебному приставу-исполнителю и в суд доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный для этого 5-дневный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Фактически в обоснование своего заявления должник ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, предписывающего ему отремонтировать подвал в жилом доме. Однако отсутствие вины в данном случае не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и для освобождения его судом от исполнительского сбора, поскольку таким основанием может быть только наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства. Между тем, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В соответствии со ст.50 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество, каковым является должник (ОАО «УКЖХ»), относится к коммерческой организации, созданной и действующей в целях извлечения прибыли. Деятельность любого акционерного общества является предпринимательской деятельностью. Соответственно, условия ответственности акционерного общества определяются п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой общество несёт повышенную (без вины) ответственность и может быть освобождено от ответственности только если не докажет, что надлежащее исполнение возложенных на него обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В данном случае должник таких доказательств не предоставил.
 
    Как следует из статей 1 (ч.1), 2, 15 (ч.2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч.1), 46 (ч.1 и ч.2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. На данное обстоятельство неоднократно обращал внимание в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд России. Этой правовой позиции корреспондирует п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который многократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», постановление от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 10 декабря 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», обратил внимание на то, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами граждан-ских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу ст.210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно приводиться в исполнение сразу же (немедленно) после его вступления в законную силу.
 
    В данном случае решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3103/13 о возложении на ОАО «УКЖХ» обязанности очистить от мусора, подсыпать и забетонировать подвал вступило в законную силу 30 января 2014 года. В самом решении указано, что оно должно быть исполнено должником в течение одного месяца после его вступления в законную силу, то есть, до 1 марта 2014 года. Однако должник возложенную на него судом обязанность не исполнил, в связи с чем взыскателю пришлось обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не только имел право, но и был обязан в силу закона предпринять к должнику предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к скорейшему исполнению вступившего в законную силу судебного решения и выданного на основании этого решения исполнительного листа.
 
    Суд отклоняет доводы должника относительно того, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнитель-ского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух с половиной месяцев. Данный срок являлся вполне достаточным для удовлетворения требований кредитора, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Ссылки заявителя на плохие погодный условия не выдерживают критики, поскольку для очистки подвала от мусора, для его подсыпки и бетонирования не нужны какие-либо особые погодные условия. Эти работы должник имел реаль-ную возможность и обязан был выполнить в срок, установленный решением суда.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст.1). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Одним из основных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ст.5)
 
    Как указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст.30).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов в числе прочего возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст.1). В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и в определении от 4 октября 2005 года № 338-О отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения с позиции положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Федеральной службе судебных приставов и непосредственно судебным приставам-исполнителям предоставлены права и возможности, необходимые для надлежащего осуществления функций по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Длительное неисполнение исполнительных листов, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя, противоречит требованиям федерального законодательство, нарушает права взыскателей и не способствует укреплению в обществе авторитета судебной власти и авторитета государства в целом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и гл.25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В данном случае суд не усматривает в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. элемента противоправности и не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа. Оспоренное должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий. С учётом длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (почти полгода) не имеется у суда и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь статьями 6.1, 194-199, 245-247, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 по г.Черкесску Управления судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда      Ю.М.Коцубин