Решение от 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
 
    при секретаре Жарковой С.Е.
 
    с участием заявителя Симко С.Н.
 
    представителя заявителя Симко Л.И.
 
    судебного пристава-исполнителя Кочергина А.А.
 
    представителя заинтересованного лица Острецовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симко С.Н., Симко В.С. на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, бездействия главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Заявители обратились в суд с жалобой на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, бездействия главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в которой указали, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кочергина А.А. находится сводное исполнительное производство регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительные производства № по исполнительному листу №, № № по исполнительному листу №, № № по исполнительному листу № (дубликат), № по исполнительному листу № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество с ООО «<данные изъяты>», Симко С.Н., Симко В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Сумма залога составила <данные изъяты> рублей, определена начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в обеспечение иска судебным приставом-исполнителем Ахтубинского отдела УФССП России по Астраханской области был наложен арест на заложенное имущество, имеется акт описи ареста. Согласно ст.144 ГПК РФ арест, наложенный в обеспечение иска, сохраняет сове действие до исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель Кочергин А.А. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав при этом акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кочергин А.А., не имея законных оснований, выписал постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в то время как решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества. В п.2 постановочной части документа судебный пристав-исполнитель разъяснил положения п.1 ст.87.1, п.1 ст.87.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которые не имеют отношения к данному исполнительному производству. Постановления не соответствуют утвержденной форме к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, без номера, без опознавательных знаков.
 
        В дополнении к жалобе заявители указали, что сводное исполнительное производство № № не соответствует Методическим рекомендациям по объединению в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку должно иметь окончание СВ, т.к. в нем объединено несколько исполнительных производств в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя. Считали, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, акты ареста незаконны.
 
        С учетом уточненных требований заявители просили признать действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кочергина А.А. о вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Кочергина А.А. вынести постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие УФССП России по Астраханской области в лице главного судебного пристава по контролю за своевременным исполнением исполнительных листов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по делу №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по контролю за своевременным принятием мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительных листов, выданных <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кочергина А.А. по непринятию всех предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных листов, выданных <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав его принять меры по проведению торгов с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и ФЗ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на заложенное имущество.
 
        В судебном заседании заявитель Симко С.Н. и представитель заявителей Симко Л.И. поддержали уточненные требования, пояснив, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем нарушаются их права, т.к. постановление содержит ссылку на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не применима в случае обращения взыскания на заложенное имущество и позволяет судебному приставу-исполнителю привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие контроля главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области и старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области за сводным исполнительным производством нарушает их материальные права и законные интересы.
 
        Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Кочергин А.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, мотивировав тем, что вынесение постановления об оценке имущества должника предусмотрено государственной автоматизированной системой ведения исполнительных производств, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки им устранены путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в постановлении на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является ошибочной, поскольку данная норма при обращении взыскания на заложенное имущество не применяется. Длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество явилось следствием большого объема работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ заложенное Симко имущество выставлено на торги. В связи с чем полагал, что права должников не нарушены. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
        Заинтересованное лицо руководитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Идельбаева Л.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошена по существу жалобы пояснила, что контроль за исполнением сводного исполнительного производства № № ею осуществлялся по мере обращений должников, все указания судебному приставу-исполнителю давались в устном порядке. В связи с чем возражала против удовлетворения требований заявителей.
 
        Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в лице главного судебного пристава в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям представителя по доверенности Фирсовой О.В., полагала, что техническая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ устранена и не влияла на права и интересы заявителей, главным судебным приставом Астраханской области бездействие, указанное заявителем не допущено, главный судебный пристав в силу физических возможностей, закона и своих полномочий не может осуществлять контроль за всеми исполнительными производствами Астраханской области. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм федерального законодательства, а также прав и законных интересов заявителей, учитывая, что срок на обжалование заявителями пропущен, просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
        Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала Острецова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем устранены допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, ссылка в примечании к постановлению на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит разъяснительный характер и не нарушает прав должников, поскольку указанная норма закона в данном исполнительном производстве не применяется. Учитывая, что в настоящее время заложенное имущество выставлено на торги, полагала, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ повлечет новые длительные сроки реализации заложенного имущества. В связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.
 
        Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (ред. от 5.05.2014), ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления, действия (бездействия) судебного пристава могут быть обжалованы в суд, который рассматривает заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании установлено, что в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительные производства № по исполнительному листу №, № по исполнительному листу №, № по исполнительному листу № (дубликат), № по исполнительному листу №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество с ООО «<данные изъяты>», Симко С.Н., Симко В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Сумма залога составила <данные изъяты> рублей, определена начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в обеспечение иска судебным приставом-исполнителем Ахтубинского отдела УФССП России по Астраханской области был наложен арест на заложенное имущество, имеется акт описи ареста.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Симко В.С. и Симко С.Н., объединенные в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Кочергину А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кочергиным А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кочергин А.А. в рамках данного сводного исполнительного производства вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, указав при этом акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделав ссылку в постановлении на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в п.2 постановления на п.1 ст.87.1, п.1 ст.87.2 указанного закона.
 
    Данное постановление вручено должникам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя суд считает заявителями не пропущен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кочергин А.А. вынес постановление № об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. Данным постановлением внесены исправления в постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в установочной части постановления считать верным: «В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество должника, оценка которого определена судом»; в постановочной части постановления исключен пункт 2.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 № 2 (ред. от 9.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из изложенного следует, что решение суда по жалобе в случае ее удовлетворения должно содержать не только констатацию факта неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и указание на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть первая статьи 258 ГПК РФ).
 
    Данное положение полностью согласуется с целями гражданского судопроизводства, закрепленными в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, а не в целях только констатации таких фактов.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в возражение требований заявителей, учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем исправлены допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, заложенное имущество передано на торги, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не нарушает прав заявителей по обращению взыскания на заложенное имущество. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в полномочия главного судебного пристава Астраханской области в части контроля за исполнением сводных исполнительных производств входит обеспечение и контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в различных структурных подразделениях территориального органа в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию, в пользу одного взыскателя, и его ведение. Таким образом, главный судебный пристав Астраханской области в силу закона не наделен полномочиями по осуществлению контроля за своевременным исполнением сводного исполнительного производства, находящегося в структурном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.
 
    Вместе с тем, данные полномочия возложены на старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 5.05.2014) «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области И.Л.Б. контроль за принудительным исполнением судебных актов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Симко В.С. и Симко С.Н., не осуществлялся. К данному выводу суд пришел, исходя из исследованных материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о длительном неисполнении решения суда, а также объяснений старшего судебного пристава, данных ранее в предварительном судебном заседании. В связи с чем суд признает обоснованными доводы заявителей о том, отсутствие контроля старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области за сводным исполнительным производством влечет длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и нарушает их материальные права и законные интересы.
 
    Таким образом, требования заявителей признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по контролю за своевременным принятием мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительных листов, содержащихся в сводном исполнительном производстве № №, выданных Ахтубинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат удовлетворению. Аналогичные требования, заявленные в отношении главного судебного пристава УФССР России по Астраханской области удовлетворению не подлежат, исходя из приведенных выше норм.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Симко С.Н., Симко В.С. на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, бездействия главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области по контролю за исполнением исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве № № обязав устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части требований Симко С.Н. и Симко В.С. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
Судья О.В.Качкуркина