Дата принятия: 25 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-257/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о. обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района на основании приказа от <ДАТА2> <НОМЕР> и.о. председателя <АДРЕС> городского суда <ФИО1>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Соломина Т.В., при секретаре Фофановой ЖЮ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОСТАНИНА <ДАТА>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, к административной ответственности привлекался, проживающего по адресу: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> Останин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР>, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Останин В.В. пояснил, что накануне - <ДАТА5>, до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа ночи <ДАТА6> он употреблял спиртное - водку и пиво. Утром спиртное не употреблял. Не умывшись и не позавтракав, утром, он, взяв сына и племянника, поехал за водой к роднику. На обратном пути его остановили инспекторы ДПС. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Останин ВВ не согласился, потребовав направить его на медицинское освидетельствование. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку, ни врач, ни инспектор ДПС не дали ему возможности умыться и почистить зубы перед освидетельствованием. Если бы он принял меры гигиены, то, врач бы не смог установить у него алкогольное опьянение, признаков которого бы попросту не было. Кроме того, Останин ВВ полагает, что врач <ФИО3> не может объективно проводить освидетельствование граждан, поскольку, имеет дефект зрения - косоглазие. Также Останин ВВ полает, что в его действиях отсутствует повторность совершения правонарушения, поскольку, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя по правонарушению <ДАТА>., за совершение которого он был признан виновным, показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе составили менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Заслушав Останина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Останина ВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КРФоАП, установленной.
Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> Останин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР>, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) установлено, что Останин В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Останина В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) освидетельствование проведено не было в связи с отказом Останина В.В. от освидетельствования на месте (л.д. 5).
Из протокола о направлении на мед. освидетельствование следует, что Останин В.В. направлялся на мед. освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, время начала освидетельствования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что при наличии у Останина В.В. признаков алкогольного опьянения (смазанность речи, лицо и склеры гиперемированы, учащенный пульс, нистагм при взгляде в стороны, раскачивания в позе Ромберга, дрожание век, запах алкоголя) установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования с применением технического средства Drager AREE в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, через 20 минут - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (л.д. 8, 6-7).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого установлено состояние опьянения Останина ВВ у суда нет оснований, поскольку, первый результат полученного выдоха воздуха Останина ВВ превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л - максимально допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, второй показатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л - был равен таковой.
Уменьшение показателей этанола в выдыхаемом воздухе обусловлено естественным выводом алкоголя из организма Останина ВВ, соответственно и произошло уменьшение показателей такового.
Из свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что оно выдано <ФИО4>- врачу СМП, который прошел с <ДАТА> по <ДАТА8> подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.29).
<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет лицензию на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.30-32).
Медицинское освидетельствование Останина ВВ врачом <ФИО3> проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> N 1"О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 308" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА11> N 7492)
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования Останина ВВ, полученные <ДАТА6>
Факт управления <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> Останиным В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> (л.д. 9).
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА>. (л.д. 10) установлено, что Останин В.В. был лишен права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно справки (л.д. 11) следует, что Останин В.В. <ДАТА> г.р. был лишен права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА13> Срок лишения специального права истек <ДАТА14>
В судебном заседании исследовался акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА>., являвшегося предметом исследования в ходе рассмотрения административного дела в отношении Останина ВВ, и по которому вынесено постановление мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА>. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФОАП. Из акта следует, что первый результат исследования выдыхаемого воздуха Останиным ВВ составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, второй - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.
Данные значения действительно не превышают установленное законом значение максимально допустимой концентрации разрешенного показателя наличия этанола в выдыхаемом воздухе -<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Вместе с тем, данное обстоятельство не может влиять на то, чтобы постановление мирового судьи от <ДАТА>. не имеет юридических последствий для рассматриваемого дела. Поскольку, постановление мирового судьи от <ДАТА>. в отношении Останина ВВ было исполнено, срок лишения специального права истек <ДАТА16>, т.е., до вступления в законную силу изменений, предусматривающих установленное законом допустимое значение наличия абсолютного этилового спирта освидетельствуемого лица, управлявшего транспортным средством (Федеральный закон от <ДАТА17> N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - действие документа с <ДАТА18>).
Постановление мирового судьи от <ДАТА>. не отменено, исполнено, поэтому, оснований не руководствоваться им как доказательством, свидетельствующем о том, что Останин ВВ нес ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФОАП, в рамках рассматриваемого дела, у суда нет.
Из алфавитной карточки (л.д. 12) установлено, что Останин В.В. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП повторное совершение однородного административного правонарушения признается в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП.
В соответствии со ст. 4.6 КРФОАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, установлено, что <ДАТА4> Останин В.В. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в течение 1 года с момента окончания срока наказания за аналогичное предыдущее правонарушение - управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях Останина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КРФоАП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП.
При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств нет. Административное наказание назначается в пределах санкции статьи КРФоАП, а санкция ст. 12.8 ч. 4 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ОСТАНИНА <ДАТА> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району, код <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> сч. <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> КБК <НОМЕР>, оплата штрафа УИН <НОМЕР>.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Предупредить, что за неуплату штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, административного ареста сроком до 15 суток, обязательных работ сроком до 50 часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копии постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и Останину В.В.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> городской суд или опротестовано прокурором посредством подачи жалобы (протеста) на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.
Мировой судья: Т.В. Соломина
