Решение от 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усть-Лабинск         «25» июня 2014 года
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Колойда А.С.
 
    при секретаре                   Трудик С.А.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «Интер»        Крамского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.И. к ООО «Интер» о переходе права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В <данные изъяты> районный суд обратился Тихонов С.И. с иском к ООО «Интер» о переходе права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости.
 
    В иске Тихонов С.И. указывает, что является собственником нежилых помещений № с кадастровым № площадью 39,9 кв.метров, расположенных в имущественном комплексе «вещевой рынок» по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением Росреестра. Вследствие необоснованного уклонения ООО «Интер» от гос. регистрации перехода права на указанные помещения, истец зарегистрировал в 2012 году право собственности на помещения № и 22 на основании постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом <данные изъяты>.
 
    В настоящее время между ним и ООО «Интер» возник спор относительно перехода права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости. Ответчик является собственником земельного участка площадью 11805 кв.метров с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> и на предложения истца об изменении вида права на указанный земельный участок отвечает отказом. Истец же считает, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. Причем этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.
 
    Так согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
 
    Считает, что при рассмотрении настоящего спора о переходе права собственности на долю земельного участка необходимо также учитывать, что если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 №ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выделяет из состава здания одно или несколько помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости за ним прекращается право собственности на здание в целом, поскольку оно утрачивает правовой режим объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. Об этом в реестре делается соответствующая запись. Данные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64).
 
    В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правил истцу по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 11805 кв.метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Необоснованным отказом ответчика нарушается его законное право.
 
    На основании вышеизложенного просил прекратить право собственности ООО «Интер» на земельный участок площадью 11 805 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, считать земельный участок площадью 11 805 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в общей долевой собственности Тихонова С.И. и ООО «Интер», для определения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 805 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
 
    В судебное заседание истец Тихонов С.И., а также его представитель Викторов С.Г. надлежаще уведомленные о месте и времени не явились, ранее подали в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не предоставили. На основании вышеуказанного и учитывая, что ранее неоднократно по ходатайству истца и его представителя судебное заседание откладывалось, суд считает, что истец злоупотребляет своим правом и полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.
 
    В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> надлежаще уведомленный о месте и времени не явился, однако ранее предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер» - Крамской А.А. иск не признал и пояснил, что согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 132 ГПК РФ).
 
    Иск о признании права является исключительной мерой защиты и возможен лишь тогда, когда невозможен иной способ защиты. Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора-купли-продажи.
 
    Тихонов С.И. не подтвердил наличие между соторонами спора относительно перехода права собственности на долю земельного участка, соответствующие доказательства подтверждающие обращение в ООО «Интер» к иску не приложил.
 
    При рассмотрении арбитражным судом дела № по иску Тихонова С.И. к ООО «Интер» о признании права собственности на помещения, Тихонов С.И. не заявлял своих правопритязаний на земельный участок, равно как и не обращался в адрес ответчика с подобным запросом после регистрации за собой права на помещение.
 
    Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Интер» оплатило за него в бюджет района денежные средства, т.е. приобрело участок возмездно. В настоящее время кадастровая стоимость участка составляет 51 415 615,05 рублей. Истец же в свою очередь демонстрирует свое стремление получить участок бесплатно. При этом следуют отметить, что прибретая помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость передаваемого имущества земля не входила.
 
    Таким образом очевидно, что Тихонов С.И. не приняв надлежащих исчерпывающих мер по получению земельного участка на возмездной основе путем его покупки или аренды желает получить землю бесплатно. При этом истец не лишен права получения участка в аренду.
 
    Следствием удовлетворения данного иска станет нарушение прав ответчика, т.к. земля им приобреталась добросовестно и на возмездной основе, а выбытие из собственности, согласно иска, произойдет безвозмездно, что входит в противоречие с основными принципами гражданского судопроизводства изложенными в главе 1 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, когда имеет место отчуждение части здания, строения, сооружения. В данном случае, Тихонову С.И. было передано именно помещение в здании.
 
    То обстоятельство, что принадлежащее истцу помещение не является отдельным зданием, а представляют собой помещения в здании подтверждается Постановлением 15 ААС от ДД.ММ.ГГГГ - абз. 2 резолютивной части (стр.9), где указано, о признании за Тихоновым С.И. права собственности на помещение;. В свидетельстве о государственной регистрации за истцом, в разделе «Объект права» указано: «Нежилое помещение». В свою очередь остальные помещения остались в собственности продавца, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того истцу не передавались помещения второго этажа и чердак. Технический паспорт помещений подтверждает, что у помещения истца с соседними помещениями имеются общие фундамент, кровля и несущие стены. Кроме того помещение истца имеет отдельный вход с улицы и не требуют выделения земельного участка для прохода к ним.
 
    Представитель ответчика считает, что при рассмотрении данного спора надо принять во внимание судебную практику 15-го арбитражного апелляционного суда касающуюся аналогичных правоотношений, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Б.Н.Т.. и ИП О.П.М.. к ООО «Интер» с участием в качестве 3-го лица Тихонова С.И. об установлении общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Считает, что постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец не относится к данному спору и разъясняет совершенно иные правоотношения, не подтверждая и не опровергая доводов сторон по настоящему делу.
 
    Представитель ответчика полагает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее: в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ответчика в собственность помещение №, № по адресу: <адрес>.
 
    В последующем, ввиду невозможности самостоятельно зарегистрировать своё право на приобретенные помещения Тихонов С.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Интер» о государственной регистрации перехода права собственности на помещения. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был зарегистрирован переход права собственности на помещения от ООО «Интер» к Тихонову С.И.
 
    Полагая, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок, в границах которого расположен приобретенный в собственность объект недвижимости должен в силу закона следовать судьбе недвижимости Тихонов С.И. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 3 п. 2 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Федеральными законами РФ.
 
    Отношения связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу регламентируются ст. 35 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ и ст. 12 ГК РФ иск о признании права собственности являет собой требование лица направленное на констатацию факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Следовательно иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Как вытекает из ст. 12 ГК РФ признание права, как способ защиты гражданских прав, направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права. Иск о признани права является исключительной мерой защиты и возможен лишь тогда когда невозможен иной способ защиты.
 
    Как следует из правила изложенного в п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что право на спорный участок либо его долю приобретено им на законных основаниях. Отсутствуют в материалах дела сведения подтверждающие предоставление земельного участка истцу на ином праве - аренды, бессрочного пользования и т.д.
 
    Суд отмечает то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Интер» приобрело участок возмездно, оплатив денежные средства в соответствующий бюджет. При приобретении истцом помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость передаваемого имущества земля не входила поскольку на тот момент ответчик собственником спорного земельного участка не являлся. Истец в свою очередь не был лишен права обратиться в районную администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка, однако своим правом с 2000 года не воспользовался. Вышеуказанный договор не признан недействительным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение возможен в случае отчуждения доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам.
 
    В данном случае ответчик является единственным собственником земельного участка в границах которого находится помещение истца.
 
    В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В то же время согласно п. 1 ч. 4 ст 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев когда имеет место отчуждение части здания, строения, сооружения которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела технической документации, свидетельств о государственной регистрации права собственности, фотоматериала, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, помещения истца являются частью двух-этажных зданий литера К1 и литера К, связаны общим фундаментом, кровлей, несущими и ограждающими конструкциями.
 
    Таким образом, находящиеся в собственности истца помещения являются частью объекта недвижимости, которая не может быть обособлена и выделена в натуре вместе с земельным участком, предоставленным для эксплуатации всего имущественного комплекса.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приобретение истцом права собственности на помещение само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.
 
    Судом также учитывается, что помещение истца имеет единственный вход со стороны <адрес>, выделение участка для прохода к помещениям не требуется.
 
    При рассмотрении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тихонова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» № о переходе права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья      подпись       Колойда А.С.
 
    Копия верна Судья             Колойда А.С.