Решение от 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления о назначении административного наказания
 
без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в заседании 25 июня 2014 года жалобу адвоката Вороновой И.А. в интересах Лутошкина С.Г. на постановление должностного лица – заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Лутошкину <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
у с т а н о в и л
 
    Из представленных материалов следует, что постановлением № № заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Лутошкину С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в № час. находился на территории <адрес> участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в <адрес> на механическом транспортном средстве – снегоходе без государственного регистрационного знака с охотничьим огнестрельном оружием с нарезным стволом марки <данные изъяты>». Указанное оружие находилось в расчехленном состоянии. Лутошкин С.Г. не имел при себе охотничьего билета, разрешения органов МВД на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <адрес> участке общедоступных охотничьих угодий.
 
    Как установлено - Лутошкин С.Г. является охотником, сведения о нем содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, имеет охотничий билет серии №, выданный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с правилами охоты ознакомлен, что говорит о сознательном, умышленном правонарушении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В жалобе адвокат Лутошкина С.Г. – Воронова И.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, а так же прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что её доверитель в указанное время и дату действительно находился в <адрес> у своего знакомого на отдыхе. Около № час. выехал на поле с целью пристрелки пневматического оружия №., которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел и не является охотничьим оружием. После пристрелки он возвращался обратно в <адрес> на снегоходе. Проезжая в лесном массиве, он увидел едущих навстречу незнакомых людей, которые двигались на красном снегоходе, одетые в гражданскую одежду и в масках без знаков различия. Незнакомые люди стали размахивать руками и кричать непонятные ему слова. Лутошкин С.Г., убедившись, что незнакомые люди одеты не в форменную одежду и невозможно было определить, кто они, проехал дальше. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что эти незнакомые люди, которых он встретил в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являлись сотрудниками Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира. Считает, что органы государственной власти, привлекшие Лутошкина С.Г. к административной ответственности, нарушили процедуру привлечения её доверителя к административной ответственности, в частности, в обязании доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что орган, привлекший Лутошкина С.Г. к административной ответственности, не доказал наличие события административного правонарушения, поэтому данное постановление в отношении Лутошкина С.Г. нельзя признать законным, просит его отменить и прекратить производство по делу (л.д.№).
 
         В заседании адвокат Воронова И.А. свои доводы, изложенные в жалобе в интересах доверителя поддержала и пояснила, что кроме всего, согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не более двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В то время как протокол в отношении ФИО11 составлен только ДД.ММ.ГГГГ г., а никакого административного расследования не проводилось, что является, по ее мнению, грубым процессуальным нарушением. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить (л.д.№).
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела № №., заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица и свидетеля, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наряду с другими обстоятельствами, событие административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
 
        Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. Лутошкин С.Г. находился на территории <адрес> участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в <адрес> на механическом транспортном средстве – снегоходе без государственного регистрационного знака с охотничьим огнестрельном оружием - с нарезным стволом марки «<данные изъяты>». Указанное оружие находилось в расчехленном состоянии. Лутошкин С.Г. не имел при себе охотничьего билета, а также разрешения органов МВД на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в <адрес> участке общедоступных охотничьих угодий.
 
    Допрошенный в качестве должностного лица ФИО6 показал суду, что ФИО7 в жалобе изложил ложные обстоятельства произошедшего. Он сам лично ранее знал Лутошкина С.Г. визуально как работника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве возле <адрес> они находились на патрулировании лесных угодий совместно с государственным инспектором ФИО8 на снегоходе, одетые в зеленую защитную одежду, имея нагрудные знаки государственных инспекторов Департамента по охране животного мира <адрес>, когда на лесной дороге заметили Лутошкина С.Г., также двигавшегося на снегоходе. Они его остановили, представились, показали служебные удостоверения, однако на их вопросы тот не предъявил никаких разрешительных документов на право производства охоты и на карабин, имевшийся при нем, сказал, что у него ничего нет, и попытался от них скрыться. Они его вновь остановили, предложив предъявить документы, но Лутошкин С.Г. снова предпринял попытку скрыться. Из целей безопасности они не стали его преследовать. Карабин, находившийся у Лутошкина С.Г., он видел с расстояния не более № см, поэтому в силу своей профессиональной деятельности прекрасно отличит охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты>» по внутреннему диаметру ствола № мм и размеру пристегнутого к карабину «магазина» для боеприпасов - от пневматического оружия калибра №5 мм.. Административное расследование им не проводилось, так как никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, поскольку он сразу установил все необходимые сведения о Лутошкине С.Г., которые были позднее внесены в протокол, а факт совершенного правонарушения имел место быть. Однако своевременно он не оформил протокол, поскольку на его вызовы и телефонные звонки тот не реагировал. Только после доведения им информации до руководства Лутошкина С.Г., тот явился в Департамент для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО8 дал аналогичные показания тем, которые показал государственный инспектор ФИО6.
 
    Показания должностного лица и свидетеля последовательны, соотносятся между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, так как они в родственных отношениях не состоят, зависимых служебных и личных неприязненных отношений с Лутошкиным С.Г. не имеют.
 
        Как установлено - постановлением № № заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Лутошкину С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.7-8 адм. материала).
 
        Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
        Должностным лицом правомерно установлено, что Лутошкин С.Г. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты – огнестрельным оружием, что приравнивается к производству охоты.
 
        Действиями Лутошкина С.Г. нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3.2, положение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512:
 
    - пп. «а» п. 3.2 – при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет. Лутошкин С.Г. при себе охотничьего билета не имел;
 
    - пп. «б» п. 3.2 – в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием охотник обязан иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Лутошкин С.Г. не имел при себе разрешения органов МВД России на хранение и ношение огнестрельного оружия.
 
    - пп. «в» п. 3.2 – в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Лутошкин С.Г. не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
 
    - п. 53.1 – при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием. Лутошкин С.Г. при осуществлении охоты находился на механическом транспортном средстве – снегоходе с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием.
 
    Должностным лицом установлено, что Лутошкин С.Г. является охотником, сведения о нем содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, имеет охотничий билет, выданный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с правилами охоты ознакомлен. Суд учитывает, что работая в правоохранительных органах, в первую очередь, Лутошкин С.Г. сам обязан соблюдать требования законодательства об охоте, что говорит о сознательном, умышленном правонарушении.
 
    Также, при назначении наказания должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО9 учёл характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Лутошкина С.Г..
 
    Согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Лутошкина С.Г. к административной ответственности не истек.
 
        Значит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом законно и обоснованно.
 
    Что касается доводов защитника лица о несвоевременном составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Лутошкину С.Г., то суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении и, соответственно, постановление, вынесены должностными лицами в пределах представленных им полномочий, названные акты соответствуют требованиям ст. ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, поскольку при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а иного Лутошкиным С.Г. и его защитником Вороновой И.А. не доказано.
 
        Виновность лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лутошкина С.Г. подтверждена исследованными письменными доказательствами; объяснениями государственных инспекторов Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> ФИО6 и ФИО8.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Лутошкину <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Вороновой И.А., поданную в интересах Лутошкина С.Г. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 дней после получения его копии.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья В.Е. Ярославцев