Дата принятия: 25 июня 2014г.
№ 2-1122/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя ответчика Беллер Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к М о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее по тексту ЗАСО «Надежда») обратилось в суд с иском к Митейкиной М.Н. о возмещении в порядке регрессного требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – с участием автомобиля FORD FUSION № под управлением собственника Митейкиной М.Н. и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO №, принадлежащего ООО «Экодом» под управлением Андреева Э.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине Митейкиной М.Н. автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Митейкиной М.Н., как владельца транспортного средства FORD FUSION г/н № на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО Надежда выплатило страховое возмещение ООО «Экодом» в размере 120000 рублей.
Поскольку договор страхования был заключен на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на подп. «е» п. 76 Правил ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120000 рублей – сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме (...) рублей.
Представитель истца ЗАСО «Надежда» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть без их участия.
Ответчик Митейкина М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Беллер Е.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ответчиком произведены выплаты в добровольном порядке в сумме (...) рублей, таким образом, сумма исковых требований, подлежащая взысканию составляет (...) рублей. С учетом материального положения ответчика просила предоставить рассрочку на выплату страховой суммы в размере (...) руб. в следующем порядке: ежемесячное до 25 числа месяца, следующего за отчетным в размере (...) руб. до погашения всей суммы ущерба. При этом просила учесть, что заработная плата ответчика составляет (...) руб., она ежемесячно оплачивает кредит в размере (...) руб., коммунальные платежи в размере (...) руб., на ее иждивении находятся мать пенсионер, которой требуется срочная операция, а также безработный муж, кроме того она ежемесячно осуществляет перевод ежемесячно (...) руб. своей племяннице в <адрес>.
Третьи лица: Андреев Э.В., ООО «Экодом» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени месте слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела, дела о нарушении правил дорожного движения №75, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Митейкина М.Н. управляя автомобилем FORD FUSION №, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожных условий, допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO №, принадлежащим ООО «Экодом» под управлением Андреева Э.В.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Митейкиной М.Н., нарушившей указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Экодом» под управлением Андреева Э.В., именно ею создана аварийная ситуация и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилем, принадлежащим ООО Экодом, технических повреждений.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Митейкиной М.Н. как владельца транспортного средства FORD FUSION г/н № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда»- страховой полис серии ССС№ 306868242, со сроком страхования и периодом пользования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность ООО «Экодом», как владельца автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Из материалов дела следует, что ЗАО СО Надежда перечислило на расчетный счет ООО «Экодом» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Как усматривается из чеков (квитанций) № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Митейкиной М.Н. на счет ЗАО СК «Надежда» перечислено в счет оплаты по регрессному требованию (...) руб.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «е» п. 76 раздела 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, наряду с прочим вред был причинен указанным лицом при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потерпевшим причинен по вине ответчика, который в момент причинения вреда управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Митейкиной М.Н. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в размере (...) рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №7295от ДД.ММ.ГГГГ года, которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (...) рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований, влекущих отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя. Ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание при исполнении решения суда. Кроме того, по мнению суда, нехватка у заявителя денежных средств на удовлетворение всех планируемых ею потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворить частично.
Взыскать с М в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)) рублей, а всего взыскать (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина
