Решение от 25 июня 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-100/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Брянск                                 25 июня 2014 года
 
Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    с участием представителя Г. – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 в отношении главного метролога ЗАО «Термотрон-Завод» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном cт.19.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ главный метролог ЗАО «Термотрон-Завод» Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Бежицкого районного суда г. Брянска жалоба Г. была передана на рассмотрение в Володарский районный суд по подведомственности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г. поступила в Володарский районный суд г. Брянска. В поданной жалобе Г. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением и просил о его прекращении в виде малозначительности. При этом указал, что по результатам проверки ЗАО «Термотрон-Завод» главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО2 Т.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что он, являясь главным метрологом ЗАО «Термотрон-Завод», допустил необеспеченность средствами измерений при проведении приемо-сдаточных испытаний «Электропривод стрелочный», а кроме того были, использованы не поверенные средства измерения в котельной. С данным протоколом он согласился и при рассмотрении дела просил признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, однако, несмотря на это он был привлечен к административной ответственности. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, совершенное административное правонарушение, малозначительным и прошу суд учесть, что в настоящее время все нарушения устранены, а также то, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того он вступил в должность главного метролога за 10 дней до начала проверки и еще не успел досконально вникнуть в возникающие производственные вопросы. Относительно котельной с не поверенными приборами поясняет, что срок поверки этих приборов закончился в отопительный период, когда он не мог эти приборы снять и отдать на проверку, поскольку при действующей котельной это сделать невозможно и необходимо было дождаться конца отопительного сезона и остановить котельную, что они и собирались сделать. Как только установилась более менее теплая погода, сразу же котельная была остановлена, приборы сняты и отвезены на поверку, а в котельную поставлены купленные и поверенные приборы.
 
    В судебном заседании представитель Г. - ФИО5 поддержала поданную жалобу, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Представитель территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Г. в отсутствие представителя территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение и доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, главный метролог ЗАО «Термотрон-Завод» Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно: выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с применением средств измерений, не прошедших проверку в установленном порядке, а именно: сигнализатора оксида углерода «RCD COP1» зав. № 133742, срок проверки истек 19.03.2013г.; тягонапоромеров ТНМП-100-м-1 зав.№№ 06088, 06090, срок проверки истек 13.07.2013г.; сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1, зав. № 11869. срок проверки истек 04.12.2013г.; преобразователей давления ОТ-1, зав. № 2089772, 2089781, 2089780. срок проверки истек 12.12.2013г.; секундомера электронного ПВ53Ш, зав. №.... (сведения о проверке отсутствуют), что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.5, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции иных видов, а также иных объектов, установленным законодательством РФ обязательным требованиям при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
 
    В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п.2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. К числу данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, относятся данные о месте его жительства, устанавливаемые в целях обеспечения права такого лица на участие в производстве по делу.
 
        В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного
 
    правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность
ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
        В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, может быть составлен в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ФИО1 был оставлен протокол № 007м об административном
правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 Г.П. вынесено постановление № 007м о привлечении Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление получено Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В жалобе Г. не оспаривая допущенные нарушения, просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью, указывая, что в настоящее время все нарушения устранены, кроме того, правонарушение не повлекло тяжких последствий, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, данное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены в полном объеме в ходе проводимой административным органом проверки.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Административный орган, привлекая главного метролога ЗАО «Термотрон-Завод» к административной ответственности, сделал вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.
 
    В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, данное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устранены в полном объеме в ходе проводимой административным органом проверки.
 
    Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, но с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют суду, на основании ст.2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Пункт 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного, постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 Г.П. 007м от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене с объявлением устного замечания главному метрологу ЗАО «Термотрон-Завод» Г., а производство по делу - прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ФИО1 Г.П. 007м от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Объявить Г. устное замечание.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.
 
Судья В.А. Гаранин