Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-365/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
С участием:
адвоката Василихина А.Н., действующей в интересах ответчицы Рузаевой М.И. на основании ордера №№, представившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рузаевой М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Рузаевой М.И. о взыскании кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Рузаева М.И. заключили кредитный договор № на получении кредитной карты Сбербанк России «Visa Credit Momentum» c лимитом кредита № рублей. При подписании заявления на получение Рузаева М.И. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания крединой карты Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ Рузаевой М.И. на основании поданного заявления, была выдана кредитная карта Сбербанка России «Visa Credit Momentum» № счета № с лимитом в сумме № рублей под 19 % годовых с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с п. 4.1.3 Условий Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать Отчет по карте. Выдача кредитной карты подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 Условий данной выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.
Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Договорные обязательства заемщиком не выполняются за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитной карте.
Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе № рублей просроченный основной долг, № рублей, просроченные проценты, № - неустойка
ДД.ММ.ГГГГ Рузаева М.И. было направлено требование о выносе всей суммы на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по договору не погашена, каких либо ответов от него в банк не поступало.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Якушева О.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, прорсила делол рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчица Рузаева М.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом уведомлялась о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с условиями Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, подписанного ответчицей Рузаева М.И.. п. 4.1.9 держатель карты обязуется письменно информировать банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты (л.д.31).
Направленные Рузаевой М.И. извещения, а также определение о проведении досудебной подготовки, о назначении дела к слушанию, возвращены отделением Почты России в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк, поэтому при смене места жительства ответчик обязан был уведомить банк об изменении адреса. Не извещение о смене места жительства, является злоупотреблением своими правами.
Представитель истца Сберегательного Банка РФ, просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся ответчицы, принять решение по существу иска и удовлетворить требования в полном объеме.
Частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд приходит к выводу о рассмотрения дела без участия ответчика.
В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отсутствует по последнему месту регистрации, судом в порядке статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, был назначен адвокат, для защиты интересов ответчика.
Адвокат Василихин А.Н., действующий в интересах ответчицы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Василихина А.Н., суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия Дроговора на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец обязуется предоставить ответчику в момент подписания заявления денежные средства в сумме № рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 23-25).
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.
Во исполнение Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере № рублей. То есть, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору (л.д.14-20).
В связи с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащим удовлетворению.
Из представленных суду расчетов основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту составил № рублей. В связи с неуплатой долга, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного Договора, с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –19 % годовых.
Суд установил, что ответчицей нарушены сроки возврата займа, и у нее образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Рузаевой М.И. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В соответствие с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду Договором п.3.3 оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 30).
С учетом представленного расчета, неустойка за просрочку возврата суммы за просроченный основной долг составляет № рубля (л.д. 20).
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как указанная неустойка согласована при подписании кредитного Договора. Заемщик Рузаева М.И., подписав договор о предоставлении кредита, согласилась со всеми условиями, не заявляла об их изменении. Поэтому с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере № рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцами заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.
Пункт 8.3 кредитного договора предусматривает, что он может быть расторгнут, при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки (л.д. 34). Следовательно, не своевременная уплата в счет погашения кредита, процентов по нему, штрафных санкций, является основанием для расторжения договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме 4205,74 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, а так же что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Рузаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в сумме № руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, 330, 450 Гражданского Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты «Visa Credit Momentum» № счета № и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рузаевой М.И..
Взыскать с Рузаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № (№) рублей.
Взыскать с Рузаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № копеек.
Взыскать с Рузаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный долг и просроченные проценты в сумме № копеек.
Взыскать с Рузаевой М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
