Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-2277/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Кирсановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2014 года
гражданское дело по иску Сафиюлина Р.Р. к Каштанову А.Н. и Червяковой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сафиюлин Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанов А.Н., управляя принадлежащим Червяковой И.С. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По заключению ИП Тютченко В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 65826 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована, просил взыскать с Каштанова А.Н. и Червяковой И.С. 65826 рублей материального ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходов по оценке ущерба и 2175 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Сафиюлин Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.75-77).
Представитель истца на основании доверенности Сынтин А.В. (л.д.56) поддержал доводы и требования своего доверителя.
Ответчик Каштанов А.Н. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. Пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Автомобиль, которым он управлял в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принадлежит его фактической супруге Червяковой И.С. Ключи и документы на автомобиль хранятся у них в квартире. На момент происшествия срок действия договора обязательного гражданского страхования при управлении обозначенным автомобилем истек. В день происшествия Червякова И.С. отсутствовала дома. Он сам взял ключи от автомобиля и при движении допустил наезд на автомобиль истца, после чего оставил место происшествия. Заявленный размер ущерба он не оспаривает. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности представителя истца и оплате услуг последнего.
Ответчик Червякова И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.69, 72).
Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании… (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Сафиюлину Р.Р. (л.д.10-11). Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут водитель Каштанов А.Н., управляя принадлежащим Червяковой И.С. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на принадлежащий Сафиюлину Р.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.12-15).
Споры по вине участников в данном дорожно-транспортном происшествии не заявлены. Вина водителя Каштанова А.Н. в причинении вреда имуществу истца достоверно установлена представленными материалами, и не оспаривается самим ответчиком.
При этом в нарушение требований статей 927, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев принадлежащего Червяковой И.С. автомобиля на момент рассматриваемого события не была застрахована.
Как пояснил сам Каштанова А.Н., он по собственной инициативе управлял принадлежащим Червяковой И.С. автомобилем и в отсутствие последней, а ключи и документы на автомобиль находились в квартире по месту их проживания.
Поскольку при изложенных обстоятельствах и в силу закона ответственность может быть возложена как на Червякову И.С., так и на Каштанова А.Н., в сложившейся ситуации суд полагает возможным взыскать причиненный истцу ущерб именно с непосредственного причинителя вреда Каштанова А.Н. (статьи 937, 1079 ГК РФ).
Согласно отчету ИП Тютченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа определена в 65826 рублей (л.д.17-45).
Заявленный размер ущерба ответчики не оспорили.
В отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного возможного ущерба со стороны ответчиков, суд полагает возможным признать отчет ИП Тютченко В.В. обоснованным и объективным доказательством требований и установить размер ущерба для истца также в 65826 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Каштанова А.Н.
За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов истец уплатил 10000 рублей (л.д.16), за помощь представителя – 8000 рублей (л.д.51-55), за оформление доверенности представителя 1200 рублей (л.д.50,56), которые с учетом обстоятельств и характера спора, степени участия представителя и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком Каштановым А.Н. соответственно в суммах 10000 рублей, 3000 рублей и 1200 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 2175 рублей (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Каштанова А.Н. в пользу Сафиюлина Р.Р. 65826 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей в возмещение ущерба, 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 80026 рублей.
Взыскать с Каштанова А.Н. в пользу Сафиюлина Р.Р. 2175 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
Судья Решение суда вступило в законную силу 01.08.2014 года.
