Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1768\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» июня 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кобылянской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, пени и судебных расходов, и встречный иск Кобылянской Т.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение карточного счета, взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета - ничтожными, расторгнуть кредитное соглашении, обязать произвести перерасчет задолженности по вредному соглашению, о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение карточного счета, взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском к Кобылянской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование исковых требований указали, что 05.05.2011 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) и Кобылянской Т.Н. было заключено кредитное соглашение № КD 13881000011794 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита – 05.05.2021 года.
 
    В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее Должнику, открыл Кобылянской Т.Н. счет № в рублях для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках договора обслуживания счета.
 
    05.05.2011 года Банк предоставил должнику кредит в размере 192200 рублей, а заемщик, согласно кредитного соглашения и договора обслуживания счета, принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, в соответствии с графиком погашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Последний платеж произведен ответчиком 07.08.2013 года.
 
    По состоянию на 17.01.2014 года за Кобылянской Т.Н. числится задолженность в размере 202082 рубля 00 копеек, в том числе: 175916 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 23316 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2011 по 17.01.2014 года; 2848 рублей 64 копейки – пени, начисленные за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2011 по 17.01.2014 года.
 
    Просят суд: взыскать в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Кобылянской Т.Н. сумму задолженности по кредитному соглашению № КD 13881000011794 от 05.05.2011 года в размере 202082 рубля 00 копеек, и государственную пошлину в размере 5220 рублей 82 копейки.
 
    Ответчица Кобылянская Т.Н. предъявила встреченные исковые требования к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просит суд: признать условия кредитного соглашения № КD 13881000011794 от 05.05.2011 года о включении в полную стоимость кредита комиссии за расчетное обслуживание при сопровождении кредита в размере 4000 рублей и комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей – ничтожным; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 4400 рублей; обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу, зачесть в счет погашения суммы основного долга суммы, ранее учтенные, как погашение просроченных процентов и погашение пени за просроченные проценты в размере 14771 рубль 72 копейки; расторгнуть кредитное соглашение № КD 13881000011794 от 05.05.2011 года с момента вынесения решения суда, и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 4400 рублей.
 
    В обосновании своих требований указала, что до 2011 года она оформила кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», но в связи с трудным материальным положением, она не смогла оплачивать кредит, и 05.05.2011 года Банк предложил ей пройти реструктуризацию. В связи с этим, 05.05.2011 года она заключила кредитное соглашение № КD 13881000011794 на сумму 192.200 рублей, к этой сумме были добавлены и сразу же удержаны: 4000 рублей - комиссия за расчетное обслуживание при сопровождении кредита и 400 рублей - комиссия за открытие и ведение карточного счета.
 
    Включив в кредитное соглашение условие о взимание вышеуказанных сумм, банк нарушил ее права, как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, она имеет право требовать от банка компенсацию морального вреда.
 
    Размер пени считает завышенными, в связи с чем, признает их только в размере 500 рублей. Просит суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить пени до указанной ею суммы.
 
    Согласно выписки, о движении денежных средств от 23.12.2013 года, за период с 05.05.2011 по 23.12.2013, следует, что Банком 15.12.2011 года неправомерно зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2754 руб. 90 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 33 руб. 96 коп.; 07.09.2012 года неправомерно зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2821 руб. 45 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 6 руб. 94 коп.; 08.10.2012 года неправомерно зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2560 руб. 40 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 9 руб. 44 коп.; 07.02.2013 года неправомерно зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2793 руб. 93 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 6 руб. 89 коп.; 21.06.2013 года неправомерно зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2749 руб. 14 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 54 руб. 23 коп.; 23.07.2013 года неправомерно зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 922 руб. 08 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 58 руб. 36 коп., всего: 14771 руб. 72 коп..
 
    Ничтожность условия об определении банком очередности погашения задолженности по кредиту дает ей право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной суммы, которая составляет 14771 рубль 72 копейки.
 
    В судебное заседание ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Встречные требования Кобылянской Т.Н. не признали, в отзыве указали, что ответчица не обращалась к ним с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета и в выдаче такого кредита ей не отказывалось. Следовательно, Кобылянская Т.Н. имела возможность влиять на содержание кредитного договора, однако не изъявила желание изменить условия договора. Банк не согласен с доводами ответчицы о том, что в процессе взимания комиссии усматривается неосновательное обогащение, поскольку взимание комиссии, а так же очередность списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению производилось в соответствии с условиями кредитного соглашения и с согласия Кобылянской Т.Н. Ответчица не представила доказательств причинения ей морального вреда, в связи с этим, данные требования так же удовлетворению не подлежат (л.д. 90-92).
 
    Ответчик Кобылянская Т.Н. в судебном заседании требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» признала частично, а именно признала: сумму основного долга в размере 175.916 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23316 рублей 96 копеек, пени в размере 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных судом требований. Встречные исковые требования поддержала, и дала суду аналогичные пояснения, изложенные в заявлении.
 
    Выслушав пояснения ответчика Кобылянской Т.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что 05.05.2011 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кобылянской Т.Н. было заключено кредитное соглашение № КD 13881000011794 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02376997. Срок возврата кредита – 05.05.2021 года.
 
    В соответствии с указанным договором, Банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику. Банк открыл Кобылянской Т.Н. счет № в рублях для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках договора обслуживания счета.
 
    05.05.2011 года Банк предоставил Кобылянской Т.Н. кредит в размере 192200 рублей, а ответчик взяла на себя обязательства, согласно кредитного соглашения, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, в соответствии с графиком погашения. При нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В процессе исполнения кредитного договора Кобылянская Т.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Последний платеж произведен ответчиком 07.08.2013 года.
 
    В связи с чем, по состоянию на 17.01.2014 года у Кобылянской Т.Н. образовалась задолженность в размере 202082 рубля 00 копеек, в том числе: 175916 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 23316 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2011 по 17.01.2014 года; 2848 рублей 64 копейки – пени, начисленные за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2011 по 17.01.2014 года.
 
    Графиком погашения кредита была предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 4000 рублей.
 
    Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
 
    Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты, в соответствии с кредитным соглашением от 05.05.2011 № КD 13881000011794, заемщиком получены.
 
    Для обслуживания счета с использованием банковской карты, между банком и Кобылянской Т.Н. был заключен договор № СК02376997 от 05.05.2011. Согласно п. 10.3 договор № СК02376997, банком предусмотрена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей.
 
    Вместе с тем, ответчиком условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме возврату кредита надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности.
 
    Не согласившись с условиями Банка о взимании комиссии, Кобылянская Т.Н. во встречном иске просила признать их не соответствующими закону - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Из материалов дела следует, что 5 мая 2011 Кобылянская Т.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредит в сумме 192200 рублей сроком на 120 месяцев (л. д. 13). Из заявления ответчика на выпуск пластиковой карты ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» мгновенного выпуска, следует, что она просит выдать ей одну из пластиковых карт Visa Elektron Instant Issue или Maestro Prepaid Issuance, и обязуется соблюдать условия договора (л. д. 18). В этот же день, как следует из расписки ответчика, ей Банком была выдана банковская пластиковая карта со сроком действия до 31 марта 2017 года.
 
    Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению от 05.05.2011 Кобылянская Т.Н. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, кроме этого, указана: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, которая взимается единовременно при оформлении кредита - 4000 руб. Данный график платежей подписан сторонами.
 
    Согласно сведениям расчета о полной стоимости кредита, датой выдачи кредита является 05.05.2011, сумма кредита - 192200 руб.; срок кредита - 120 месяцев; проценты по кредитному соглашению - 225259 руб. 73 коп.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) – 4000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, (взимаемая единовременно при оформлении кредита) – 400 руб. (л. д. 22 - 23).
 
    Из вышеуказанного расчета, подписанного сторонами, также следует, что суммы комиссии вошли в размер процентной ставки по кредиту.
 
    Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика внести на счет банка комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскиваемый в пользу потребителя, по настоящему делу на ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложению не подлежит ввиду отсутствия предложения о добровольном урегулировании спора относительно оспариваемых платежей со стороны Кобылянской Т.Н.
 
    Во встречном иске Кобылянской Т.Н. также указано на нарушение Банком очередности погашения задолженности по кредиту, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Кобылянская Т.Н. просит произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу, зачесть в счет погашения суммы основного долга суммы, ранее учтенные, как погашение просроченных процентов и погашение пени за просроченные проценты в размере 14771 рубль 72 копейки.
 
    Согласно выписки по счету (л.д. 11-12), о движении денежных средств от 23.12.2013 года, за период с 05.05.2011 по 23.12.2013, банком –
 
    15.12.2011 года зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2754 руб. 90 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 33 руб. 96 коп.;
 
    07.09.2012 года зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2821 руб. 45 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 6 руб. 94 коп.;
 
    08.10.2012 года зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2560 руб. 40 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 9 руб. 44 коп.;
 
    07.02.2013 года зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2793 руб. 93 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 6 руб. 89 коп.;
 
    21.06.2013 года зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 2749 руб. 14 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 54 руб. 23 коп.;
 
    23.07.2013 года зачтены в счет погашения просроченных процентов сумма в размере 922 руб. 08 коп., в счет погашения пени за просроченные проценты сумма в размере 58 руб. 36 коп.;
 
    всего: 14771 рубль 72 копейки.
 
    Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. При этом, данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает суммы, недостаточная для исполнения денежного обязательства, что имело место при исполнении обязательства Г.
 
    При применении данной нормы следует также учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Пунктом 3.13 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту, в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами Банка.
 
    Согласно данным внутренним документам банка, установлена следующая очередность погашения задолженности по кредитному договору: пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, просроченные комиссии, просроченные проценты, просроченные проценты за просроченный кредит, просроченный кредит.
 
    Вместе с тем, взыскание в первую очередь неустойки (пени) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому условия пункта 3.13 кредитного соглашения закону не соответствуют, являясь ничтожными.
 
    Из материалов дела следует, что последний платеж Кобылянская Т.Н. произвела 07.08.2013 года.
 
    Согласно расчету ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», выполненному в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд, размер задолженности Кобылянской Т.Н. по обязательству, по состоянию на 17.01.2014 года, составил в размере 202082 рубля 00 копеек, в том числе: 175916 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 23316 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2011 по 17.01.2014 года; 2848 рублей 64 копейки – пени, начисленные за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2011 по 17.01.2014 года.
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным, этот расчет необходимо положить в основу принимаемого решения, поскольку он соответствует требованиям закона об очередности погашения долга.
 
    Вместе с этим, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая, что последствий, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, для Банка в результате просрочки заемщика не наступило, доказательств наличия таких последствий банком не представлено, учитывая, что последний платеж Кобылянская Т.Н. произвела 07.08.2013 года, а истец обратился в суд в феврале 2014 года, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера: в отношении неустойки за просроченный основной долг и процентов до 500 руб.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Условиями заключенных между сторонами кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.
 
    Пунктом 7 договора обслуживания счета с использованием банковских карт предусмотрено, что настоящий договор расторгается, счет закрывается по письменному заявлению клиента не позднее 45 календарных дней после возврата в Банк всех выданных в рамках договора карт, а в случае невозврата карт - не позднее 45 календарных дней с момента окончания срока действия всех выданных карт. Обязательства, не исполненные клиентом в рамках договора, не прекращаются с расторжением настоящего договора.
 
    Материалами дела подтверждается, что срок действия банковской карты истекает только 31.03.2017 года.
 
    Пунктом 4.1 кредитного соглашения срок его действия определен до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
 
    В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Между тем оснований для расторжения кредитного соглашения по доводам, приведенным во встречном иске, судом не установлено. В этой связи данное требование Кобылянской Т.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, в пользу Банка с Кобылянской Т.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № КD 13881000011794 от 05.05.2011 года в размере 175916 рублей 40 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2011 года по 17.01.2014 года в размере 23316 рублей 96 копеек, пени, начисленные за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2011 года по 17.01.2014 года в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает возможным, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований, содержащихся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости, определив его в размере 1.000 рублей.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кобылянской Т.Н. в пользу истца (ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5194 рубля 67 копеек.
 
    С ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кобылянской Т.Н. подлежит взысканию сумма незаконно уплаченной комиссии в размере 4400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Кроме этого, требования Кобылянской Т.Н. в части признания недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № КD 13881000011794 и договора обслуживания счета с использованием банковских карт СК02376997 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части возложения на Кобылянскую Т.Н. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, открытие и ведение карточного счета, и требование о расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт СК02376997 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части исковые требования Банка, и по встречному иску Кобылянской Т.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кобылянской Т.Н. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кобылянской Т.Н. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению № от 05.05.2011 года в размере 175916 рублей 40 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2011 года по 17.01.2014 года в размере 23316 рублей 96 копеек, пени, начисленные за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2011 года по 17.01.2014 года в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Кобылянской Т.Н. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5194 рубля 67 копеек.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения от 05.05.2011 года № № и договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от 5 мая 2011 года, в части возложения на Кобылянскую Т.Н. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, открытие и ведение карточного счета.
 
    Расторгнуть договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от 5 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кобылянской Т.Н..
 
    Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кобылянской Т.Н. убытки в виде уплаченной комиссии в размере 4400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", встречного иска Кобылянской Т.Н. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья:                            С.А. Мильчакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года