Решение от 25 июня 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 25 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т. Н.,
 
    с участием представителя истца (ответчика) Гончаренко Р. А.,
 
    представителя ответчика (истца) Еремина В. А., при секретаре Мадьяровой Н. В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова АВ к Конопацкому АВ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, возмещения судебных расходов и встречному иску о признании договора не заключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Половников А. В. обратился в суд с иском к Конопацкому А. В., просил взыскать: ... руб. - сумму основного долга по договору займа, ... руб. - проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты ответчиком задолженности исходя из ставки 8, 25 % годовых, начисляемых на остаток долга, ... руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты ответчиком задолженности исходя из ставки 8, 25 % годовых, начисляемых на остаток долга, ... руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Конопацкий А. В. обратился в суд с иском к Половникову А. В. просил: признать договор займа незаключенным, взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 322, 802, 807, 809, 810 ГК РФ, Половников А. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Конопацким А. В. договор займа, по которому передал ответчику ... руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Конопацкий А. В. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул. Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию, а также, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение заемщиком договора займа в порядке ст. 811 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты, начисляемых на остаток задолженности.
 
    В свою очередь, Конопацкий А. В., отрицая выдачу расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, в обоснование встречного искового заявления указал, что судом не установлена при назначении судебной экспертизы дата выполнения текста расписки и дата передачи денежных средств, что в силу ст. 812 ГК РФ является существенным условием договора займа. Следовательно, договор является незаключенным. Таким образом, основываясь на положениях п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, полагает, что спорная расписка не порождает прав и обязанностей.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гончаренко Р. А. поддержал заявленные Половниковым А. В. требования по изложенным в иске основаниям, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления. В целом возражения Гончаренко Р. А. сводятся к тому, что расписка подтверждает согласование сторонами существенных условий договора займа, а потому договор займа является заключенным.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Еремин В. А. возражал против удовлетворения иска Половникова А. В., настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
 
    Доводы Еремина В. А. сводятся к тому, что из расписки нельзя сделать вывод о получении именно Конопацким А. В. ... руб. у Пловникова А. В. Содержащиеся в расписке анкетные данные не читаются ввиду неразборчивости почерка, которым написана расписка, отдельных букв в фамилиях, имени и отчестве сторон, в тексте расписки не указана дата передачи денежных средств. Кроме того, над росчерком подписи имеется с исправлением дата, спорная дата исправлена неустановленным лицом и в неопределенный период времени, из исправленной даты нельзя сделать вывод о датах заключения договора, передачи денежных средств, начала начисления процентов. Помимо этого, Еремин В. А. указал, что выполненное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска. В частности, экспертом не исследовались цифровые значения, экспертиза выполнена не по 7-10 образцам почерка и подписи, как указано в ходатайстве экспертом, эксперт самостоятельно выбрал образцы подписи, не те которые предоставил суд, не запросил у суда образцы подписи Конопацкого А. В. в неудобном положении, тогда как в выводах это есть, ответ дан не в соответствии с вопросом суда.
 
    Истец (ответчик) Половников А. В., ответчик (истец) Конопацкий А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Половникова А. В. подлежащим удовлетворению, тогда как встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между спорящими сторонами был заключен договор займа.
 
    В судебном заседании Конопацкий А. В., поясняя о том, что расписку не писал, денежные средства у Половникова А. В. не получал, не отрицал знакомство с Половниковым А. В. около 5-7 лет, сообщил об отсутствии личной неприязни. При этом заявление о фальсификации расписки в правоохранительные органы он не подавал.
 
    Между тем, по смыслу доводов Половникова А. В., содержащихся в тексте искового заявления, расписка была выдана Конопацким А. В. в подтверждение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчик получил от него ... руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Непосредственно из содержания расписки следует, что Конопацкий Александр Валентинович (пасп. №, проживает: г. Томск, ул. ) взял денежную сумму у Половникова А. В. (пасп. №), указав, обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, подтверждается, что буквенные и цифровые записи в расписке, составленной от имени Конопацкого Александра Валентиновича, а также подпись от его имени исполнены Конопацким Александром Валентиновичем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка выполнена самим Конопацким А. В. в подтверждение получения денежных средств у Половникова А. В. и обязательства их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Напряду с этим, наличие расписки на руках у Половникова А. В., в совокупности с его доводами, подтверждает передачу денежных средств.
 
    Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что невозможно установить дату выдачи расписки и соответственно передачу денежных средств суд отклоняет.
 
    Устанавливая дату расписки, суд исходит из того, что данный документ подготовлен Конопацким А. В., в тексте расписки содержится запись о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является очевидным, что представленная расписка не могла быть написана ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется с доводами Половникова А. В. о передаче денежных средств и написании Конопацким А. В. расписки именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исправление даты над росчерком подписи, суд расценивает как техническую описку, совершенную Конопацким А. В. в момент выдачи расписки. При этом эксперт установила необычное состояние Конопацкого А. В. в момент выдачи расписки (волнение, усталость, неудобная поза, слабый зрительный контроль) либо намеренное изменение почерка.
 
    Поскольку расписка выполнена Конопацким А. В., обязавшимся вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цифровых значений, содержащихся над росчерком его подписи, экспертного заключения, подтвердившего написание расписки Конопацким А. В., с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что датой выдачи расписки и заключения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд отклоняет доводы Конопацкого А. В. и его представителя Еремина В. А. о незаключенности договора займа, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, как правомерно отметил представитель Гончаренко Р. А., даже отсутствие в расписке даты её выдачи, не влечет незаключенность договора. Доводы о безденежности договора займа судом также отклоняются, поскольку доказательства, опровергающие доводы Половникова А. В. о передаче денежных средств, Конопацким А. В. не представлены (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
 
    Критические доводы представителя Конопацкого А. В. – Еремина В. А, в части неполноты, некачественности (и т.п.) экспертного заключения суд отвергает, поскольку объем представленных судом материалов позволил эксперту выполнить исследование, ответы на поставленные судом вопросы ясны, понятны и не допускают двоякого толкования.
 
    Доводы Конопацкого А. В. и Еремина В. А суд расценивает как способ защиты, связанный с отказом от выполнения обязательств.
 
    Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, суд считает, что 700000 руб. подлежат взысканию с Конопацкого А. В. в пользу Половникова А. В. в счет возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, по своей правовой природе, являются платой за пользование денежными средствами, вознаграждением за предоставление денежных средств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 4 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2001 года»).
 
    Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
    Половниковым А. В. заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ до дня фактического возврата суммы займа, начало периода взыскания правомерно определено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем выдачи займа, следовательно, на момент принятия судом решения период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1115 дней). Расчет следующий: 8,25/365/100Х700000Х1115=... руб. На дату подачи искового заявления действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 8, 25% (Указание ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012).
 
    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней), расчет следующий: ...,25/360/100=... руб.
 
    Требование о взыскании процентов в порядке ст. 811 ГК РФ до момента исполнения решения суда Половников А. В. не лишен возможности предъявить в дальнейшем, после вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем размер данной санкции определяется судом на дату вынесения решения.
 
    Поскольку позиция Конопацкого А. В. в целом основана на непризнании факта заключения договора займа, передачи денежных средств, наличия договора займа, суд не считает необходимым по собственной инициативе решать вопрос о снижении размера неустойки, взысканной в порядке ст. 811 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд находит, что вышеназванный размер процентов за нарушение заемщиком договора займа, соответствует последствиям нарушения обязательства в виде просрочки на ... дня.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по настоящему делу госпошлину в сумме ... руб., а также взыскать с Конопацкого А. В. доплату госпошлины в местный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Половникова АВ к Конопацкому АВ о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, возмещения судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Конопацкого АВ в пользу Половникова АВ: ... руб. - задолженность по договору займа; ... руб. - проценты в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - проценты в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ за неисполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. - возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.
 
    Впредь, начиная с 26.06.2014 года до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере ... руб. с ответчика Конопацкого АВ в пользу истца Половникова АВ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом её фактического погашения.
 
    Взыскать с Конопацкого АВ в доход Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, доплату государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Конопацкого АВ к Половникову АВ о признании договора займа незаключенным, возмещению расходов по оплате госпошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2014,
 
    оригинал решения в гражданском деле № 2-1437/2014.