Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 5-175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>
Судья Уметского районного суда Тамбовской области Гончаров Н.В.,
с участием К.Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области Р.В.Н. на постановление мирового судьи Уметского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Уметского района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К.Е.Н. по ч.1.2 ст. 8.37. КоАП РФ – осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, прекращено в виду с малозначительностью административного правонарушения по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Не согласившись с постановлением и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области Р.В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи и просит его отменить и назначить К.Е.Н. наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указав, что осуществление охоты с подхода в весенний период является грубейшим нарушением Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512 и Параметров осуществления охоты, утв. постановлением главы администрации Тамбовской области от 27.07.2012 года № 53, поскольку весна - это период размножения и выкармливания потомства большинством объектов животного мира и сам факт нахождения охотника вне укрытия или перемещения охотника по охотничьим угодьям является чрезвычайно сильным фактором беспокойства и наносит вред не только охотничьим ресурсам, но и всем объектам животного мира.
Таким образом, мировой судья ошибочно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и освободил К.Е.Н. от административной ответственности за совершение им грубейшего нарушения Правил и Параметров охоты - производство охоты с подхода в весенний период.
В судебное заседание представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.
В судебном заседании К.Е.Н. выразил не согласие с жалобой, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Б.И.В. с целью осуществления охоты следовали в районе д. <адрес> к реке. При себе имел охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу 3 селезней, 3 гусей, 5 вальдшнепов и манок. Оружие было расчехленным, разряженным и находилось на плече. Подсадной утки с собой не было, так как забыли дома. Подойдя к речке, подъехал охотинспектор С.Ю.П., которому были предъявлены документы на оружие и разрешение на охоту, наличие манка и подсадной утки. Затем в отношении него был составлен административный протокол. В этот день он не произвел ни одного выстрела и не причинил вреда животным. Охотником является около 6 лет и к административной ответственности за нарушение правил охоты, был привлечен впервые.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения К.Е.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 на территории общедоступных охотничьих угодий Уметского района Тамбовской области К.Е.Н. совершил нарушение, выразившееся в осуществлении охоты недопустимым способом - с подхода в весенний период.
Так как, в соответствии со ст.41 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. №52-ФЗ, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.1 п.5 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. №209, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст.20 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. №209, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. Охотник должен иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
Статья 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009г. №209 предусматривает: основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с пп.54.2п.54 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512, запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.
Охота с подхода - скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объекту охоты.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и не оспариваются сторонами. Суд считает указанные доказательства достоверными, ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Вместе с тем, суд считает, что при установленных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений и обоснованно освободил от административной ответственности К.Е.Н. по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что вреда действиями К.Е.Н. животному миру не было причинено, он в содеянном раскаялся и совершил административное правонарушение впервые.
Суд пришел к такому выводу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 постановления от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.
При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду малозначительности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в отношении К.Е.Н., предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К.Е.Н. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области Р.В.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Гончаров Н.В.
