Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ПЖРМ» о понуждении проведения специальной оценки труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ЗАО «ПЖРМ» с иском о понуждении проведения специальной оценки труда. В обосновании заявленного указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «ПЖРМ». Прокуратурой города выявлены нарушения со стороны ЗАО «ПЖРМ» норм законодательства, направленных на обеспечение безопасности труда сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ЗАО «ПЖРМ». Согласно свидетельства ЕГРЮЛ ЗАО «ПЖРМ» с <дата> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №; ОГРН №, место регистрации по адресу: <адрес>; <адрес> «А»). Штатная численность ЗАО «ПЖРМ» согласно штатному расписанию составляет 14 штатных единиц. Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № (в ред. Приказа Минтруда России от <дата> №), действовавшего до <дата> специальной оценки условий труда подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Однако за время работы ЗАО «ПЖРМ», с <дата> до момента действия Порядка, а именно <дата> специальная оценка условий труда рабочих мест проведена не была. В соответствии с вышеназванным Порядком, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагала проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В нарушение указанных правовых норм в ЗАО «ПЖРМ» на момент проверки ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда, не проведены.
Просил суд обязать – ЗАО «ПЖРМ» провести специальную оценку условий труда.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ПЖРМ»- Тарасов А.Э., действующий на основании приказа исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «ПЖРМ» в результате которой со стороны ответчика выявлены нарушения норм законодательства, направленных на обеспечение безопасности труда сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ЗАО «ПЖРМ».
Согласно свидетельства ЕГРЮЛ ЗАО «ПЖРМ» с <дата> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №; ОГРН №, место регистрации по адресу: <адрес>; <адрес> «А»).
Штатная численность ЗАО «ПЖРМ» согласно штатному расписанию составляет 14 штатных единиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Статьей 37 Конституцией РФ гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ предусмотрен; обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте возложена на работодателя, в том числе работодатель обязан провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Пунктом 2.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.
Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № (в ред. Приказа Минтруда России от <дата> №), действовавшего до <дата> специальной оценки условий труда подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако за время работы ЗАО «ПЖРМ» с <дата> до момента действия Порядка, а именно <дата> специальная оценка условий труда рабочих мест проведена не была.
В соответствии с вышеназванным Порядком, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагала проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В нарушение указанных правовых норм в ЗАО «ПЖРМ» на момент проверки ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда, не проведены.
Суд, также считает возможным принять признание иска представителем ответчика в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов третьих лиц.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ПЖРМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ПЖРМ» о понуждении проведения специальной оценки труда удовлетворить.
Обязать – ЗАО «ПЖРМ» провести специальную оценку условий труда.
Взыскать с ЗАО «ПЖРМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
