Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Макушино Курганской области 25 июня 2014 года
 
    Макушинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой В.И.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием: представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку исполнения договора,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 2770000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований она указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО1 был заключен письменный договор займа в сумме 2770000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежных средств подтверждена актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставлен заемщику для личных нужд, без процентов за пользование денежными средствами. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования: к ранее заявленным исковым требованиям дополнительно были заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами договора за просрочку исполнения условий договора по возврату суммы займа с 21 сентября 2013г. по 24 апреля 2014г., за 214дней с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме 1000000 рублей.
 
    Истец и представитель ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.
 
    С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО2 и ФИО1 были знакомы длительное время, у ФИО2 были свободные денежные средства от продажи недвижимости в <адрес>, а также от полученных долгов на основании судебных решений. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по которому ФИО1 получил от ФИО2 2770000 рублей, который обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был без процентов, передавался для исполнения долговых обязательств ФИО1 по квартире в <адрес> и строительству жилого дома. ФИО2 неоднократно бывала у ФИО1 и видела, что им действительно строится жилой дом. В то же время она не контролировала ФИО1 на что тот потратил полученные денежные средства. Получение ФИО1 денежной суммы подтверждается подписанным им актом приема-передачи денежных средств. В оговоренный срок денежные средства не были возвращены. ФИО2 приезжала к ФИО1 по поводу возврата денежных средств, однако в письменном виде до обращения в суд претензий к нему не предъявляла. Так как длительное время ФИО1 никаких мер для возврата денежных средств не предпринимал, в соответствии с условиями договора заявлены исковые требования о взыскании пени за время просрочки исполнения договора. Истцом снижен размер пени с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств до 1 миллиона рублей.
 
    Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 он не знает, а знает ее как ФИО2 Елену, бухгалтера Шоломанова, с фирмами которого он с 2008г. плотно работал, как директор ООО «Алидада». Не отрицает, что примерно сумму денежных средств, указанную в договоре, он действительно получал, но не как частное лицо, а на ООО «Алидада» от фирм Шоломанова, рассчитывался с ними произведенным зерном. Он надеялся миром решить вопрос, но с ним об этом отказываются разговаривать, пока не будет решения суда. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. он не подписывал, в акте приема-передачи денежных средств его подпись могла быть сканирована. В договоре и в акте указаны данные старого паспорта, что также подтверждает, что договор был оформлен в его отсутствии и он его не подписывал. Он не согласен в заключением проведенной экспертизы, так как эксперт не имел право проводить такую экспертизу. Также просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Он действительно имеет квартиру в <адрес>, под нее он брал заем, а также он вел строительство дома, но из-за отсутствия средств, это строительство заморожено, полученные деньги по банковской ссуде полностью были потрачены на возведение каркаса дома. В полицию по поводу фальсификации договора не обращался, надеется решить дело миром.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ст. 807 ГПК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    Из письменного договора займа от 24.01.2013г. заключенного в <адрес>, следует, что ФИО1 занял деньги у ФИО2 в сумме 2770000 рублей на личные нужды – для строительных работ и оплату долга за квартиру., и обязался возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставлен без процентный. В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы займа.
 
    Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2770 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО «Зауральский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №190514/4 от 03.16.2014г. подписи в графе «ФИО1», выполненные на оборотной стороне в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены ФИО1
 
    Ответчик не согласился с данным заключением, мотивируя тем, что эксперт ФИО5 не имел права проводить данную экспертизу. Ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от 05.07.2012г. следует, что эксперту ФИО5 дано разрешение на выполнение работ по трудовому договору, как федеральному государственному служащему. С согласия своего руководителя он с ДД.ММ.ГГГГг. выполняет оплачиваемую исследовательскую работу для Зауральского центра судебных экспертиз. Он имеет высшее профессиональное образование и прошел последующую подготовку по конкретной экспертной специальности Суд считает возможным заключение эксперта признать в качестве допустимого доказательства, так как исследование проведено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, документы и материалы на экспертизу предоставлены сторонами.
 
    Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
 
    В качестве доказательств наличия денежных средств у истца суду представлена ксерокопия судебного приказа от 19.09.2011г. мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которого в пользу ФИО2 взыскано 3 миллиона рублей.
 
    Договор займа и акт приема-передачи денежных средств соответствуют требованиям ст. 807 и 808 ГК РФ. Доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. не заключался ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что в договоре указаны данные его старого паспорта, и что ФИО2 он знает под именем ФИО9 а не ФИО2, не могут свидетельствовать о недействительности договора. В судебном заседании было установлено, что стороны с 2008г. знали друг друга, часто общались. Это в суде подтвердила и свидетель ФИО6 Данные паспорта ответчика, указанные в договоре, соответствуют данным паспорта ФИО8, выданного в 2003г. Подписывая договор займа и акт приема-передачи денежных средств, ответчик подтвердил правильность указания его данных в этих документах.
 
    Доводы ответчика, что он не брал в заем деньги на строительство жилого дома и оплату долга на квартиру суд признает несостоятельными. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому указание в договоре, на какие цели были даны денежные средства, является волей сторон договора. Договор займа не предусматривает обязательного контроля со стороны займодателя, на что тратятся полученные деньги. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он под квартиру в <адрес> брал кредит, а также строил себе жилой дом. Свидетель ФИО6 показали, что ими действительно строится жилой дом, на строительство которого они брали кредит.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по его безденежности, возможно только на основании письменных доказательств, путем свидетельских показаний оспаривание не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких доказательств суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами действительно был заключен договор займа, по которому ФИО1 получил от ФИО2 в долг до ДД.ММ.ГГГГг. 2770 тысяч рублей. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Поэтому истец вправе требовать от ответчика возврата полученной, но не возвращенной в установленный срок суммы займа.
 
    Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа по возврату полученного займа – взыскание процентов за просрочку. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.
 
    Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 214 дней, пеня составила 107%, что составляет 2963900руб. Истец уменьшил сумму пени до 1 000000 рублей, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств. Ответчик в суде просил снизить размер пени, предъявленной к нему истцом, в связи с несоразмерностью
 
    Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Анализируя условия заключенного сторонами договора в части регулирования размера неустойки, суд признает, что вследствие установления в договоре высокого ее процента она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже учитывая снижение ее размера истцом. Поэтому суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика до 500000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 22050руб.
 
    При увеличении истцом исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу. Поэтому с ФИО1 подлежит взыскание госпошлина в доход государства в размере 2 500 рублей – за увеличенные истцом исковые требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 2770000 рублей, суммы начисленной пени в размере 500000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 22050 рублей, всего 3292050 (три миллиона двести девяносто две тысячи пятьдесят ) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.
 
Судья: В.И. Рыжкова