Дата принятия: 25 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>г., которым постановлено:
признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…> года) сроком на <…>,
в отсутствие ФИО2, извещен лично,
заслушав защитника В. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…> года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как при составлении процессуальных документов были нарушены нормы материального и процессуального права, но данное обстоятельство не получило оценки при вынесении решения мировым судьей.
В. доводы жалобы поддержал. Полагает, что отсутствие бумажного носителя, где отражены результаты освидетельствования является однозначным основанием для отмены постановления мирового судьи.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично посредством смс сообщения. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 18.04.2014г. в 22 час. 35 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <…>, регистрационный знак <…>в районе дома № <…> ул. <…>.
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, опровергается следующим.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, согласно протоколу <…>об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2014г., ФИО2 18.04.2014г. в 22 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д.7).
Согласно акту <…>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <…>г., ФИО2 освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – <…> мг/л. На момент составления акта ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и заверил своей подписью (л.д.8-9).
Из объяснений А. и Н., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения происходило в их присутствии. Освидетельствование ФИО2 прошел добровольно. Техническим средством Алкотектор PRO 100 были зафиксированы пары алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатом освидетельствования были ознакомлены А. и Н., ФИО2 Результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и заверил своей подписью.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что он совместно с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н., при проведении профилактический мероприятий направленных на пресечение грубых нарушений ПДД, около 22 час. 35 мин. остановил автомобиль <…>, регистрационный знак <…>, под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, техническим средством Алкотектор PRO 100 были зафиксированы <…>мг/г паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатом освидетельствования были ознакомлены А. и.Н., ФИО2 Результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и заверил своей подписью.
Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, объяснениях свидетелей и показаний сотрудников полиции оснований не имеется.
Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых А. и Н., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 7, 8, 10).
По указанным основаниям доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, несостоятельны.
Доводы ФИО2о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается исследованными судом материалами дела, а так же показаниями свидетелей А. и Н.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора ФИО2, не приводит таких мотив и сам виновный.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <…> <адрес> от <…> года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья –
