Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкина Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд» о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мандрыкин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд» о признании права собственности на автомобиль, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мандрыкин О.В. приобрел в собственность автомобиль №. Стоимость автомашины, согласно договору, установлена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена в ООО «Фонд», автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., передано свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с отсутствием в день заключения договора главного бухгалтера общества, паспорт транспортного средства истцу не передан, директор ООО «Фонд» обещал направить ПТС в адрес истца почтовой связью. В нарушение условий договора, ПТС до настоящего времени в адрес истца не направлен. Директор ООО «Фонд» ФИО6. требовал выплаты дополнительных денежных средств, не предусмотренных договором купли-продажи. По причине отсутствия ПТС истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации и как следствие осуществлять права собственника. В связи с чем, Мандрыкин О.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль №.
Истец Мандрыкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письму и отзыву представитель ООО «Фонд» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва ООО «Фонд», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ООО «Фонд» в лице директора Яковенко Г.В. на основании договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ООО «Фонд» автомобиль №, согласно договору установлена в размере <данные изъяты>. Предоставленный истцом договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами.
По условиям договора продавец получил от покупателя деньги в сумме <данные изъяты>, Мандрыкину О.В. передано транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть, договор имеет силу акта приема-передачи товара. В момент заключения сделки директор ООО «Фонд» Яковенко Г.В. действовал в пределах полномочий, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., имел право продажи транспортного средства, право подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.
Таким образом, между сторонами заключена возмездная сделка - договор купли-продажи автомобиля, факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Согласно доводам заявления истца, в связи с отсутствием в день заключения договора главного бухгалтера общества, паспорт транспортного средства истцу не передан, директор ООО «Фонд» обещал направить ПТС в адрес истца почтовой связью. Впоследствии директор ООО «Фонд» требовал выплаты дополнительных денежных средств, не предусмотренные договором купли-продажи. По причине отсутствия ПТС истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации и как следствие осуществлять права собственника.
Паспорт транспортного средства ни истцом и ни ООО «Фонд» суду не представлен. В договоре купли-продажи содержатся сведения о ПТС серии <адрес>, выданном № ДД.ММ.ГГГГ г.
Как усматривается из иска, исковые требования истца направлены на защиту его прав и заключаются в требованиях о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи с возникшими спорными правоотношениями между сторонами.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Фонд» является собственником спорного автомобиля.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> и данных о регистрации автомобиля, предоставленных ГИБДД ОВД <адрес> автомобиль TOYOTA № зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Фонд».
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль, соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку как следует из существа иска истца, отзыва ООО «Фонд» на исковое заявление, между сторонами возник спор относительно стоимости данного автомобиля.
Факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля TOYOTA № установлена в размере <данные изъяты>. Согласно отзыву, ответчиком не отрицается факт соглашения сторон договора относительно стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также и факт того, что ПТС на спорный автомобиль истцу не передан. В связи с чем доводы отзыва ответчика о доплате дополнительно, в связи с инфляцией еще <данные изъяты> необоснованны.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сделка купли-продажи автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо соблюдать два элемента, а именно со стороны продавца передача в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), с другой стороны обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие одного из элементов свидетельствует о не заключении договора.
Таким образом, договор купли-продажи у суда сомнений не вызывает, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены сторонами, право истца подлежит признанию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандрыкина Олега Вячеславовича удовлетворить.
Признать за Мандрыкиным Олегом Вячеславовичем право собственности на автомобиль TOYOTA №.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
