Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-2319-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.
При секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в связи со смертью мужа, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 на федеральной автомобильной дороге общего пользования сообщением Новосибирск-Иркутск № М53 «Байкал» 370 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО15 B.C., управляя автомобилем «Toyota Corolla Filder» г/н Т673ЕУ42, двигаясь по направлению к <адрес>, совершил наезд на ФИО7 После чего, следовавшие по направлению к <адрес> автомобили ВАЗ 21140, г/н С265ВТ142 под управлением ФИО13 и ВАЗ 21099 г/н Н678АН142 под управлением ФИО2 также совершили наезд на ФИО7, в результате чего он ФИО7 умер. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи со смертью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с которым истец прожила более 34 лет, последняя перенесла тяжелейшие нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 1064, 1079, 1099 и 151 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда как с владельцев источников повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО9 (л.д.54). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с супругом они жили вдвоем, в частном доме. Супруг был пенсионером, его пенсия составляла 7200 руб. После смерти супруга состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с переживаниями, она перенесла операцию на сердце. Ей тяжело одной вести хозяйство. Детей от брака не было, помогать некому.
Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске поддержал. Пояснил, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, должны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку муж истицы погиб в результате наезда на него трех автомобилей, то ответчики должны возместить истице компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 500 000 руб. Уточнил, что просит суд взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда всего в размере 500 000 руб.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 50 минут он ехал по трассе Кемерово – Юрга. По его полосе движения, справа, стоял автомобиль с включенными фарами, он его ослепил. Немного правее на дороге сидел мужчина. Как только ответчик увидел мужчину он предпринял меры к торможению, но остановиться не смог, сбил мужчину, а автомобиль отбросило в кювет. Мужчину он не переезжал, ударил его левым крылом. Когда очнулся, вызвал скорую и полицию. Вдали ехал автомобиль. Ответчик встал посреди дороги и начал махать фонарем, подавая водителю сигнал, что надо остановиться. Но водитель начал его объезжать и переехал мужчину. Сзади данного автомобиля на веревке ехал второй автомобиль, который был сломан, он также переехал мужчину. Поскольку в произошедшем виноват муж истицы, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 42-46).
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется, поскольку в произошедшем ДТП вина ФИО5 не установлена. В ходе проведенного расследования было установлено, что именно ФИО14 – муж истицы, нарушил Правила дорожного движения РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Заявленный размер компенсации не обоснован и документально не подтвержден.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе Кемерово-Юрга. К задней части его автомобиля был прицеплен сломанный автомобиль его брата. На трассе он увидел мужчину с фонарем. Он стал притормаживать, объезжая его он переехал супруга истца. Лежащего мужчину он не видел, на трассе было темно. Полагает, что в связи с грубой неосторожностью потерпевшего ФИО7 не должен возмещать компенсацию морального вреда (л.д. 50).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался, он попросил брата помочь его перегнать. Ночью они ехали с братом по трассе Кемерово-Юрга, увидели в кювете автомобиль. Ответчик стал притормаживать. Когда через что-то перескочили он резко затормозил. Выйдя из машины увидели, что переехали мужчину. Виновным в произошедшем себя не считает. Полагает, что в связи с грубой неосторожностью потерпевшего ФИО7 не должен возмещать компенсацию морального вреда (л.д. 51).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенной истицы ФИО4
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материал № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. суд находит заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующем.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем ФИО3, №, на 370 км. + 700 м. автомобильной дороге Кемерово-Юрга совершил наезд на пешехода ФИО7, после чего следовавшие по направлению в <адрес> автомобили ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099,№, поду правлением ФИО2 также совершили наезд на данного пешехода, который от полученных травм скончался.
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ФИО3, № являлся ФИО11, автомобиля ВАЗ 21140, № – ФИО1, ВАЗ 21099,№- ФИО2, которые в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривали и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.47).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены травмы не совместимые с жизнью, причиной смерти является сочетанная травма груди, живота, таза, правой верхней, нижних конечностей, осложнившиеся травматическим шоком. Все причиненные истцу телесные повреждении повреждение прижизненные и могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе от ударов деталями кузова транспортного средства (средств) в момент дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода незадолго до смерти и состоял в прямой причиной связи с наступившей смертью и в совокупности, как осложнившиеся травматическим шоком расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-10), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), актом судебно-медицинского исследования № (л.д. 21-24).
Согласно свидетельства о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из обозреваемого в судебном заседании материала № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенного в отношении ФИО7 обозреваемого в судебном заседании следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, посколь5ку пешеход ФИО7 сам нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги, создал помеху для движения транспортных средств, у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установить от каких именно повреждений: при первом наезде ФИО5 или последующих наездах ФИО1 и ФИО2, образовалась сочетанная травма, осложнившаяся травматическим шоком, которая является причиной смерти ФИО7, не представляется возможным. В действиях ФИО1 и ФИО2 также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.25-26).
По заключению автотехнического исследования, имеющегося в материалах проверки, водитель автомобиля ФИО3, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем экстренного торможения.
В ходе следствия было установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 каких-либо характерных телесных повреждений не выявлено, что не позволило конкретно идентифицировать имеющиеся телесные повреждения от воздействия какого-либо конкретного транспортного средства или транспортных средств.
Кроме того, при исследовании трупа было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 2,6 промилле этилового спирта (л.д.24).
Между тем, из материалов дела следует, что погибший ФИО7 являлся супругом истицы ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом установлено, что вследствие смерти ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, между наездом автомобилей под управлением ФИО5, ФИО1, ФИО2 на ФИО7 и нравственными страданиями ФИО4 имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода ФИО7 явился непосредственной причиной гибели мужа истицы.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства истец – ФИО4, как супруга погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, имеет право требовать компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности.
Учитывая изложенное, нравственные страдания, причиненные супруге погибшего ФИО7 подлежат компенсации ответчиками независимо от отсутствия вины как владельца источника повышенной опасности.
Довод ответчиков о том, что ни к уголовной, ни к административной ответственности они привлечены не были, в их действиях отсутсвует вина, а имеется вина самого ФИО7, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником независимо от наличия или отсутствия вины. Владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, и обязан компенсировать моральный вред независимо от вины.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств того, что транспортные средства, которыми они управляли выбыли из их законного владения в результате противоправных действий других лиц, а также того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так, ответчик ФИО5 пояснил, что хотя наезда на пешехода ФИО7, сидящего на проезжей части, не совершал, сбил его левым крылом автомобиля. Не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял именно он, пояснил, что не успел остановиться, поскольку ехал со скоростью примерно 90 км/ч, мужчину увидел только за 8 – 10 метров. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ управляли принадлежащими им автомобилями и совершили наезд на ФИО7
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ было отказано, в действиях ФИО5, ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не установлены, не влияют на законность заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеют. Непривлечение ответчиков к ответственности не является основанием, освобождающим от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации, и не влияет на снижение степени его вины.
Факт нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения его вины не устанавливает и не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, а учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Материалами дела умысел ФИО7 в причинении ему смерти не подтвержден, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность, проявившаяся в том, что ФИО7 нарушая Правила дорожного движения РФ, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление этих последствий. В частности ФИО7 был нарушен п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это ее связано с обеспечением безопасности движения, тогда как ФИО7 в нарушении данного требования сидел на проезжей части дороги, создавая помеху для движения транспортных средств.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Тот факт, что автомобиль ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия на гибкой сцепке (веревке) буксировал ответчик ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21140 №, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности избежать наезда на потерпевшего, выводов суда не опровергает.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для освобождения ответчиков от ответственности не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков, в частности и довод о том, что моральный вред истице причинил сам ФИО7, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГРК РФ, поскольку судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности на момент смерти потерпевшего являлись ФИО5, ФИО1, ФИО2, вред здоровью погибшего ФИО7 был причинен действиями всех трех ответчиков и состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, так как в ходе разбирательства было установлено, что ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем сбил потерпевшего, а ответчики ФИО2 и ФИО1, также управляя принадлежащими им автомобилями совершили наезд на него, что не оспаривали, следовательно, ответчики должны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ.
Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, которая понесла невосполнимую потерю – смерть супруга, с которым она состояла в браке с 1979 года, индивидуальные особенности истицы, которая страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом и другими заболеваниями, в подтверждение чего представлена справка (л.д. 41), согласно которой состояние здоровья истца ухудшилось в связи с психоэмоциональной нагрузкой (смерь мужа), форму вины и грубую неосторожность самого ФИО7, подлежащую учету при определении размера возмещения в силу положений ст. 1083 ГК РФ, имущественные положения ответчиков, молодой возраст ответчиков ФИО1 и ФИО2-1990 года рождения, фактические обстоятельства дела, а также то, что истец осталась одна, детей от брака не было.
Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.
Согласно положений ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что в целях быстрейшего восстановления нарушенного права истца, просит суд взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда всего в размере 500 000 руб., а не в солидарном порядке, определив степень вины каждого из ответчиков.
Пункт 2 ст. 1081 ГК устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает, принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, а в ходе разбирательства сторона истца уточнила, что истец заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях, это соответствует интересам потерпевшего, суд находит требование истца ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 75 000 руб.
Поскольку установить степень вины каждого из причинителей вреда в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, с ФИО5, ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 25 000 руб. с каждого из ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости и соразмерно доле, приходящейся на одного из причинителей вреда.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с каждого по 25 000 руб.
Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 200 руб.
В остальной части по заявленным требованиям истцу отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
