Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-781/2014
р е ш е н и е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 июня 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием представителя истца Блиновой Ю.В., ответчика Кисленко А.С., представителя ответчика Головизниной С.И. - Пашкова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина А.А. к Смирнову А.А., Болотову Н.Ю., Головизниной С.И., Кисленко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Зыкин А.А. первоначально обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Болотову Н.Ю. Головизниной С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела Зыкин А.А. в лице представителя по доверенности Блиновой Ю.В. требования изменил: от требований к Смирнову, Головизниной отказался, иск предъявил к Кисленко А.С.и Болотову в равных долях как к лицам, виновным в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель истца Зыкина А.А. - Блинова Ю.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что Зыкин А.А. имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. <дата> на <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля под управлением Кисленко А.С., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Головизниной С.И. и автомобиля под управлением Болотова Н.Ю., принадлежащего на праве собственности М.. В результате ДТП Зыкину А.А. причинен материальный ущерб, повреждением его автомобиля. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителями Кисленко А.С. и Болотовым Н.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство Зыкина А.А. получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кисленко А.С. и Болотова Н.Ю. на момент ДТП застрахован не был. Сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Зыкиным А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, Зыкин А.А. понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Изменив исковые требования, просит взыскать с Кисленко А.С. и Болотова Н.Ю. в пользу Зыкина А.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик Головизнина С.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием её представителя Пашкова Г.Н.
Представитель Пашков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата> ответчик Кисленко А.С. без разрешения собственника Головизниной С.И. в личных целях в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял её автомобиль (ранее принадлежавший Смирнову А.А. и приобретенный Головизниной С.И. по договору купли-продажи от <дата>) и выехал за территорию предприятия, несмотря на то, что Головизнина С.И. разрешала пользоваться автомобилем только в рабочее время. Считает, что возмещать ущерб, причиненный Зыкину А.А. должен не собственник транспортного средства, а лицо, управлявшее транспортным средством - в данном случае Кисленко А.С., поскольку транспортное средство выбыло из обладания собственника не по воле Головизниной С.И., а в результате противоправных действий Кисленко А.С.
Ответчик Кисленко А.С. с исковыми требованиями Зыкина А.А. согласился, в судебном заседании подтвердил факт того, что воспользовался автомобилем, на котором попал в ДТП, без разрешения собственника Головизниной С.И., т.е. совершил противоправные действия. Пользоваться автомобилем он имел право только в рабочее время с 08.00 до 17.00 часов и осознавал, что вне работы не имеет право использовать транспортное средство в личных целях.
Ответчики Болотов Н.Ю. и Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
3-е лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заедание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля под управлением Кисленко А.С. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Головизниной С.И. и автомобиля под управлением Болотова Н.Ю. (<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М. Зыкина А.А.. В результате ДТП автомобилю Зыкина А.А. причинены механические повреждения.
Как следует из материалов административного дела, Кисленко А.С. управляя автомашиной, совершил столкновение со встречно движущейся автомашиной под управлением Болотова Н.Ю., после чего автомашину под управлением Болотова Н.Ю., отбросило на автомашину под управлением истца. Со стороны Болотова Н.Ю. имеет место нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по 12.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной, не имея права на управление транспортным средством. Со стороны Кисленко А.С. имеет место нарушение п. 2.5 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Головизниной С.И. и находящийся в управлении Кисленко А.С. выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Кисленко А.С., что не оспаривается самим ответчиком и усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов КУСП № от <дата> МО МВД России <адрес>. Кисленко А.С. завладев автомобилем, без разрешения владельца, стал виновником произошедшего <дата> ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Кисленко А.С. - как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, а не на собственника ТС.
Кроме того, ответственность по возмещению материального ущерба Зыкину А.А. в равной мере должна быть возложена и на Болотова Н.Ю. - второго участника ДТП, как непосредственно на причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Кислеенко А.С. и Болотова Н.Ю. не был застрахован, в связи, с чем страховые выплаты истцу не производились.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зыкина А.А. с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от <дата> за услуги эксперта Зыкиным А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Истец уведомлял ответчиков посредством телеграфа, об осмотре поврежденного ТС, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от <дата>.
Суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, состоящий из вышеуказанных расходов подлежит возмещению в полном объеме и в равных долях с ответчиков Кисленко А.С. и Болотова Н.Ю.
Кроме того, с Кисленко А.С. и Болотова Н.Ю. в пользу Зыкина А.А. в силу ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает разумной с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией-договором <данные изъяты> № от <дата>, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные расходы также подлежат взысканию в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зыкина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Болотова Н.Ю. в пользу Зыкина А.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кисленко <данные изъяты> в пользу Зыкина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
