Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-2009/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,
 
    представителя ответчика Дорошенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежина А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Нарежин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 14 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
<данные изъяты> под управлением собственника Нарежина А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Даниленко Н.В. Виновником в ДТП был признан водитель Даниленко Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 13.310 руб. 01 коп. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92.509 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости – 23.871 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 103.071 руб. 07 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчёта по 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и указал, что размер материального ущерба автомобиля истца составляет 110.591 руб. 53 коп., недовыплаченный размер страхового возмещения – 97.281 руб. 52 коп. Требование о взыскании суммы страхового возмещения им не поддерживается в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика. Остальные исковые требования она поддерживает в полном объёме. Просит рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата>, определив её в размере 5.940 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании иск признала в части требований суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу полностью <дата>. Просила в случае удовлетворения иска снизить размеры представительских расходов, морального вреда до 500 руб., штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Даниленко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
<данные изъяты> под управлением собственника Нарежина А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Даниленко Н.В.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Даниленко Н.В., который нарушил п. 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно не избрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего покинул место ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области о привлечении Даниленко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16-17);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 11).
 
    Виновность Даниленко Н.В. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Даниленко Н.В. нарушил п.п. 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 13.310 руб. 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по лицевому счёту (л.д. 18).
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> для оценки материального ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 92.509 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости – 23.871 руб. 65 коп. (л.д. 19-27).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа составляет 92.067 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 18.524 руб. 53 коп.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска, так как исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате ДТП, имевшего место
<дата>, автомобиль истца получил повреждения, стоимость на устранение которых с учётом износа деталей составляет 110.591 руб. 53 коп. Размер страхового возмещения, который был недовыплачен истцу на момент подачи иска, составляет 97.281 руб. 52 коп. (110.591,53-13.310,01).
 
    Согласно представленным ответчиком платёжных поручений № от <дата> и № от <дата> истцу в счёт страхового возмещения было выплачено 54.261 руб. 19 коп. и 43.020 руб. 33 коп. Итого 97.281 руб. 52 коп., что исключает взыскание данной суммы в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. После обращения за страховой выплатой страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объёме, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.
 
    Согласно уточнённым исковым требованиям, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.
 
    Период просрочки составляет (с учётом предмета заявленного иска) с
<дата> по <дата> (45 дней). Общий размер неустойки составляет 5.940 руб. 00 коп. (132 руб. * 45 дней).
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как отсутствует исключительность для её снижения. Сам размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 3.470 руб. 00 коп. ((1.000,00+5.940,00)*50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 8.000 руб. (л.д. 28). Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 33). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 72.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 29-31, 32). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данный размер расходов, а именно 7.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Нарежина А.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5.940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 3.470 (три тысячи четыреста семьдесят) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов