Решение от 25 июня 2014 года

    Дело №                                                                                   г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    с участием ответчика Мубинова Д.Т.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева АН к Мубинову ДТ о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минеев А.Н. обратился в суд с иском к Мубинову Д.Т., мотивируя тем, что 16.07.2013 г. в 16 ч. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> отвечтиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, был совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В момент совершения Мубиновым Д.Т. ДТП автомобилем истца управляла его супруга - ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден и восстановлению не подлежит. Автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от 22.06.2013 г. за 580000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена путем внесения истцом авансового платежа в сумме 120000 руб., а оставшиеся денежные средства были оплачены за счет кредита, взятого в <данные изъяты>. Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 12588,76 руб. Приобретенный автомобиль подлежал обязательному страхованию. Из полиса страхования заемщиков следует, что истцом оплачена страховая премия в сумме 50402 руб. Кроме того, подлежали страхованию и были застрахованы страховые риски по договору комплексного страхования заемщиков № от 22.06.2013 г., за что оплачена страховая премия в сумме 30624,12 руб. После приобретения автомобиля истец установил на него дополнительное оборудование на общую сумму 32500 руб. Во исполнение условий раздела 9 Правил предоставления <данные изъяты> кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства страхователь - истец застраховал приобретенный автомобиль от рисков ущерба, гибели и хищения. Вышеуказанное ДТП и повреждение в результате его автомобиля <данные изъяты> признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 571300 руб., о чем 23.08.2013 г. между истцом и <данные изъяты> достигнуто соглашение к полису страхования. Кроме того, 23.08.2013 г. истец по акту передал <данные изъяты> условно годные остатки поврежденного автомобиля. 29.08.2013 г. кредитный договор был полностью погашен, что подтверждается копией справки от 05.09.2013 г., выданной банком. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 130474 руб. по следующему расчету: 580000+50402+6100+25500+7000+2772+30000-571300, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Минеев А.Н. просит суд взыскать с Мубинова Д.Т. убытки в размере 130474 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3809,48 руб.
 
    В судебное заседание истец Минеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Соколовой И.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Соколова И.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в адрес суда просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца Соколовой И.Г.
 
    Ответчик Мубинов Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он участия в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принимал, никто его об этом не уведомлял. Считает, что полная конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП не произошла, автомобиль, как следует из документов, должен быть снят с учета для отчуждения. Страховщик получил автомобиль с дополнительным оборудованием, которое застраховано не было. Дополнительное оборудование, как указывает истец, снято при передаче автомобиля страховой компании не было. В случае если это сделать невозможно, то при продаже страховщиком автомобиля его стоимость получит удорожание за счет стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке. Стоимость дополнительного оборудования не оценивалась. Истец передал автомобиль страховой компании на ходу и отказался от своих прав на него. Страховые премии, уплаченные истцом, взысканию с него не подлежат.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Так, судом установлено, что 16.07.2013 г. в 16 ч. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Мубинов Д.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершен наезд на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий Минееву А.Н.
 
    Постановлением <адрес> от 16.07.2013 г. Мубинов Д.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Мубинов Д.Т. не отрицает.
 
    По договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 22.06.2013 г. стотмость автомобиля, приобретенного Минеевым А.Н., составила 580000 руб., при этом покупателем был произведен авансовый платеж в сумме 120000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 460000 руб. были оплачены за счет кредита, предоставленного покупателю <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком 22.06.2013 г.
 
    В соответствии с разделом 9 Правил предоставления <данные изъяты> кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Минеев А.Н. застраховал приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у банка, от рисков гибели, ущерба и хищения в страховой компании - <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования транспортного средства полис серия № № от 22.06.2013 г. Как следует из полиса, страховая премия, выплаченная истцом страховщику, составила 50402 руб. Страховая сумма была определена в размере 580000 руб. Атогражданская ответственность истца также была застрахована в <данные изъяты>, за что им уплачена страховая премия в размере 2772 руб.
 
    Между Минеевым А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор страхования, что подтверждается полисом комплексного страхования заемщиков № от 22.06.2013 г. Из полиса следует, что Минеев А.Н. застраховал риск смерти в результате несчастного случая или болезни и риск утраты трудоспособности, выгодоприобретателем по которому в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя (застрахованного) по кредитному договору на дату наступления страхового случая назначен <данные изъяты> а в размере положительной разницы между суммой страховой выплатой и суммой страховой выплаты кредитору назначен страхователь. Страховая премия по данному договору составила 30624,12 руб.
 
    <данные изъяты> признало произошедшее 16.07.2013 г. ДТП страховым случаем и составило страховой акт от 20.08.2013 г., определив сумму выплаты в размере 571300 руб., применив нормы уменьшения страховой суммы по сроку эксплуатации транспортного средства в соответсттвии с п. 6.8 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств <данные изъяты>
 
    В своем заявлении в страховую компанию Минеев А.Н. просил урегулировать страховой случай на условиях «Полной гибели» согласно п. 13.6.2 Правил страхования с передачей транспортного средства в страховую компанию.
 
    23.08.2013 г. между Минеевым А.Н. и <данные изъяты> было заключено соглашение, в соответствии с которым условием выплаты страхового возмещения является передача страхователем условно годных остатков автомобиля в собственность страховщика, страхователь должен снять автомобиль с регистрационного учета в органах <данные изъяты> с формулировкой «для продажи» или «отчуждения» и передать страховщику, вместе с автомобилем должны быть переданы ПТС, ключи от замка зажигания, брелоки и ключи от сигнализации и противоугонных систем, комплект инструментов и запасных частей, входящих в заводскую комплектацию.
 
    В соответствии с актом приема-передачи условно годных остатков ТС № от 23.08.2013 г. Минеев А.Н. передал страховой компании условно годные остатки автомобиля, ключ зажигания, ключи-активаторы электронной или механической системы защиты, в графе «дополнительное оборудование» отметок не стоит.
 
    Суд полагает, что требования Минеева А.Н. о взыскании с Мубинова Д.Т. денежных средств, затраченных истцом на оплату страховой премии по договору КАСКО - 50402 руб. и на оплату страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков - 30624,12 руб., а также на оплату страховой премии по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля, в связи с исполнением условий кредитного договора, заключенного между ним и банком,- о страховании предмета залога. Отношения между Минеевым А.Н. и банком, <данные изъяты> по полису комплексного страхования заемщиков носят договорной характер в отличие от деликтного характера правоотношений, вытекающих из причинения вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Стороной указанных отношений, вытекающих из заключенного истцом кредитного договора и договоров страхования КАСКО и жизни и здоровья, ответчик не являлся и своими действиями на содержание этих правоотношений не повлиял. Исполнение истцом обязанностей по оплате страховых премий не связано с действиями ответчика.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено им после покупки автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    Так, в материалах дела имеется заказ-наряд от 11.07.2013 г. на установку дополнительного оборудования на сумму 25500 руб., квитанция к нему и кассовый чек на данную сумму. Истцом также представлена квитанция от 22.06.2013 г. на сумму 6100 руб. и кассовый чек на сумму 6100 руб. от 24.06.2013 г. В квитанции указано основание - заказ-наряд от 22.06.2013 г., однако суду заказ-наряд от 22.06.2013 г. не представлен, таким образом, невозможно определить, какое дополнительное оборудование было установлено на данную сумму. В тексте искового заявления указано, что дополнительное оборудование установлено на сумму 32500 руб., а в расчете убытков указаны суммы 25500 руб., 6100 руб. и 7000 руб. В материалы дела представлен товарный чек № от 04.07.2013 г. (л.д. 37), в котором поименовано тонирование автомобиля без пер. ст. -2800 руб. и антигравийная обработка -4200 руб., при этом из данного товарного чека не следует, что истец понес данные расходы и понес их именно на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Так, из материалов дела следует, что дополнительное оборудование застраховано не было. Истец указал, что годные остатки автомобиля были им переданы страховой компании в соответствии с соглашением к полису страхования.
 
    Из акта приема-передачи условно годных остатков № от 23.08.2013 г. следует, что истцом страховой компании были переданы ключи-активаторы электронной или механической системы защиты - 3 шт., в графе «Дополнительное оборудование» записи отсутствуют. Представитель истца по доверенности Соколова И.Г. пояснила, что ключи-активаторы, переданные страховой компании, относятся к дополнительному оборудованию, установленному на автомобиле истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно передал автомобиль для последующего отчуждения или продажи с дополнительными опциями, распорядившись своим имуществом, при этом не представил доказательств их повреждения, невозможности их демонтажа и использовании, а также их стоимости с учетом износа за период эксплуатации автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то расходы по уплате госпошлину в его пользу взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Минеева АН к Мубинову ДТ о взыскании убытков - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова
 
    Секретарь: