Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №2-2601/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.
при секретаре Субботине А.Ю.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зорину <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором требует взыскать с ответчика Зорина Е.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб. 53 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб. 68 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 37 коп.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lifan Solano <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика перед банком в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. по кредитному договору № №ф от 22ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную продажную цену автомобиля в размере, установленном специалистом-оценщиком, - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №-ф, в соответствии с которым истец представил заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства Lifan Solano <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В целях обеспечения обязательств заемщика Зорина Е.Д. был заключен договор залога приобретаемого имущества № №/01-фз. В связи с тем, что ответчиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки по возврату суммы задолженности, суммы вносились не в полном объеме, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Давыдов Г.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Зорин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Зориным Е.Д. был заключен кредитный договор № №-ф, по условиям которого Банк предоставил Зорину Е.Д. кредит в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,00% годовых на приобретение автомобиля.
Разделом 5 Кредитного договора определен порядок погашения задолженности.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 346 руб. 15 коп.
Факт ненадлежащего исполнения Зориным Е.Д. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается историей погашений клиентом платежей по договору, из которой видно, что с момента заключения кредитного договора ответчик не внес ни одного платежа в счет гашения кредита.
Сумма задолженности определена банком в соответствии с условиями кредитного договора и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., из которой текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб. 53 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб. 68 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 37 коп.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен, собственные расчеты им не представлены.
Согласно условиям раздела 8 кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями раздела 6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0, 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО2 надлежащую оплату по кредиту не производит: так на март 2014г. долг по кредиту составил <данные изъяты> руб. 59 коп., из которой текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб. 53 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб. 68 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 37 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом 18 марта 2014г. была направлена претензия в адрес заемщика с предложением в 10-дневный срок возвратить сумму займа или передать автомобиль (залоговое имущество) в счет частичного погашения задолженности. Однако требования банка Зорин Е.Д. не выполнил, задолженность по кредитному договору погашена не была.
При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кредитный договор № №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и Зориным Е.Д. был заключен с целью приобретения заемщиком автотранспортного средства.
Согласно договора купли-продажи № L-298 от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Зорин Е.Д. приобрел в ООО «ВИА-авто» транспортное средство – автомобиль Lifan Solano №, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), оплатив за него 424 900 рублей, за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением Зорина Е.Д. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № №/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство – Lifan Solano №, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак № №.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге ( ч. 4 ст. 24.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lifan №, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак № № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению о среднерыночной стоимости ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Lifan 214813, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.2, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного движимого имущества не достигнуто, суд полагает необходимым установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В заключении о среднерыночной стоимости ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Lifan Solano 214813, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), определена в размере <данные изъяты> рублей, восемьдесят процентов от которой будет составлять сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, не выполнил и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на автомобиль Lifan Solano №, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак № №, с определением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при реализации его на торгах - <данные изъяты> рублей. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, года истец уплатил государственную пошлину в размере 10 861 руб. 06 коп.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 861 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Зорину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Зорина ФИО14 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 06 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 65 копеек (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек).
Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль Lifan Solano №, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет стальной (серый), государственный регистрационный знак № №, являющегося предметом залога по договору залога № №-ф от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ООО «Русфинанс Банк» определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Герасименко
