Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-194 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «25» июня 2014 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Фельда З.А.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием:
ответчиков Аксариной О.Ю., Бизиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Давлетову Р.М., Аксариной О.Ю., Бизиной Н.А., Шариповой М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 28 копеек, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 50 копеек, взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 06 копеек, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения ( на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратился в Усть-Ишимский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Давлетову Р.М., Аксариной О.Ю., Бизиной Н.А., Шариповой М.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 28 копеек, взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 50 копеек, взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 06 копеек, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Давлетовым Р.М. был заключен кредитный № 187, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.
В обеспечение кредитных обязательств ответчика заключены обеспечительные договоры:
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шариповой М.Х., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Бизиной Н.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Аксариной О.Ю.
Во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, дата последнего взноса, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по договору - 15 июня 2013 года.
Сумма задолженности, с учетом просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> 28 копеек), просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> 34 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> 39 копеек, неустойка - <данные изъяты> 55 копеек.
В связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитного договора и на основании действующего законодательства обращается с требованием о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиками - заемщиком и поручителями, в счет погашения задолженности по кредиту.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского ОСБ № 8634 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно сообщил о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.4).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Давлетов Р.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчица Аксарина О.Ю. в судебном процессе пояснила, что она является поручителем по кредиту у Давлетова Р.М. С ней был заключен договор поручительства, с которым она была ознакомлена и подпись в договоре стоит её. Узнав о том, что Давлетов Р.М. не вносит платежи по кредиту, она разговаривала с Давлетовым Р.М., который сказал, что кредит погасит. Она находится в отпуске по уходу за ребенком и ей нечем платить задолженность.
Ответчица Бизина Н.А. в судебном процессе пояснила, что она является поручителем по кредиту у Давлетова Р.М. С ней был заключен договор поручительства, с которым она была ознакомлена и подпись в договоре стоит её. О том, что в случае неисполнения обязательств должником задолженность будет взыскана с неё она знала.
Ответчица Шарипова М.Х. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Заслушав ответчиков Аксарину О.Ю., Бизину Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11 июня 2010 года между истцом и Давлетовым Р.М. был заключен кредитный договор № 187. Данным договором были оговорены существенные условия предоставления кредита, а именно - сумма кредита - <данные изъяты> 00 копеек, срок предоставления кредита - по 11 июня 2015 года, под 19% годовых, порядок возврата кредита- ежемесячно равными платежами.(л.д.13-15).
Кроме того в обеспечение кредитных обязательств заемщика были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шариповой М.Х., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Бизиной Н.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Аксариной О.Ю.(л.д.л.д.16-25).
Согласно условиям заключенных договоров ответчики Аксарина О.Ю., Бизина Н.А., Шарипова М.Х. приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение Давлетовым Р.М. своих обязательств по кредитному договору.
С 15 июня 2013 года ответчиком обязанности по возвращению кредита в установленном соглашением порядке не выполняются.
В соответствии со ст. 323, п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с чем, учитывая, что обязательство должником - Давлетовым Р.М. не было исполнено суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков произведен истцом с учетом условий кредитного договора и не оспаривается ответчиками.(л.д.6-12).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так же подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» и Давлетовым Р.М..
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 50 копеек.(л.д.5). Данная сумма, с учетом требований закона, подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях.
Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Давлетова Р.М., с Аксариной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работает <данные изъяты>», проживает в селе Усть-Ишиме, <адрес>, с Бизиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работает <данные изъяты>», проживает в селе Усть-Ишиме, <адрес>, с Шариповой М.Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России»
- в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 28 копеек (восемьдесят тысяч восемьдесят три рубля 28 копеек) солидарно,
- в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> 50 копеек, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 06 копеек- в равных долях.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» и Давлетовым Р.М..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - З.А.Фельда
Решение вступило в законную силу 29.07.2014 года
