Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-80 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Чудово Новгородской области                            25 июня 2014 года
 
    Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,
 
    при секретаре Столяровой О.А.,
 
    с участием истца Старостиной Е.Ю., ответчика Зориной Т.А. и ее представителя Глухова В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Елены Юрьевны к Зориной Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Старостина Е.Ю. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Зориной Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что после смерти <дата скрыта> супруга истца * она и мать умершего - ответчик Зорина Т.А. унаследовали в равных долях его имущество. Наследственная масса состояла из 1\5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, уставного капитала в размере <номер скрыт> в <данные скрыты> учредителем которого был покойный, страховой премии страховой компании <номер скрыт> в сумме <номер скрыт>. В денежном эквиваленте унаследованное истцом и ответчиком имущество составило по <номер скрыт> - каждой. За полтора года до смерти * ими в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит на сумму <номер скрыт> рублей под 18% годовых сроком на 15 лет для приобретения квартиры. Заемщиком по данному кредитному договору был * Приобретенная квартира расположена по адресу: <адрес скрыт>, которая незадолго до смерти * была им подарена сыну истца *, <дата скрыта> года рождения. Платежи по указанному кредиту осуществлялись истцом как до, так и после смерти * своевременно и в полном объеме вплоть до 2008 года. Затем в связи с возникшими материальными трудностями по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ОАО «Сбербанк РФ» обратился в суд с соответствующим иском о взыскании указанной задолженности. В ходе судебного разбирательства дела <номер скрыт> решением суда от <дата скрыта> договор дарения указанной квартиры был признан недействительным, а кредитный договор - ипотечным. <дата скрыта> ответчик Зорина Т.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\4 долю в праве на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. Первоначальная наследственная масса увеличилась на 1\2 долю в этой квартире. Тем же решением Чудовский районный суд обязал истца выплатить задолженность перед ОАО «Сбербанк РФ» в размере <номер скрыт> копеек, а с Зориной Т.А. произвел взыскание в пределах уже унаследованного на тот момент имущества в сумме <номер скрыт> без учета стоимости 1\4 доли в квартире, наследственное право на которую у Зориной Т.А. возникло только после вступления в законную силу решения суда от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> В <дата скрыта> года истец погасила задолженность перед ОАО «Сбербанк РФ» в полном объеме. Ответчик Зорина Т.А. участия в погашении долга участия не принимала, пояснив, что свои обязательства в пределах присужденной ей денежной суммы в размере <номер скрыт>. Ко дню смерти * в счет погашения кредита было выплачено <номер скрыт>, а после его смерти - <номер скрыт>. В связи с этим истец считает, что Зорина Т.А., унаследовавшая после смерти * 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру, оценочная стоимость которой составляет <номер скрыт>, не заплатив по долгам сына, обязана в порядке регресса выплатить ей 1\2 часть долга, погашенного истцом. С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу с Зориной Т.А. в порядке регресса денежные средства в размере <номер скрыт> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер скрыт>
 
    В ходе судебного разбирательства дела истец предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса 1\2 часть выплаченного ею долга перед ОАО «Сбербанк РФ», которая составила <номер скрыт>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер скрыт> копеек, а также 1\4 часть понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере <номер скрыт>, а также взыскать с ответчика в ее пользу предполагаемые расходы истца по коммунальным услугам (л.д. 27-31).
 
    Впоследствии в ходе судебного разбирательства дела истце уточнила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса в ее пользу денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <номер скрыт>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме <номер скрыт>, 1\4 часть понесенных истцом расходов по содержанию спорной квартиры сумме <номер скрыт> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер скрыт>, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <номер скрыт>
 
    Свои исковые требования с учетом их уточнения Старостина Е.Ю. поддержала в суде по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, представленных суду.
 
    Ответчик Зорина Т.А. и ее представитель Глухов В.В. иск Старостиной Е.Ю. не признали, не согласившись с размером взыскиваемых ею денежных средств. Из содержания их объяснений в суде следует, что истец Старостина Е.Ю. и покойный сын ответчика Зориной Т.А. - * в период брака приобрели с использованием заемных средств по ипотечному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> спорную квартиру. После смерти *, с ответчика, унаследовавшей часть принадлежащего ему имущества по решению суда в пользу ОАО «Сбербанк РФ» была взыскана сумма долга * по данному кредитному договору в пределах унаследованной наследственной массы - <номер скрыт>. Часть указанной задолженности в размере <номер скрыт> с ответчика была удержана и перечислена в ОАО «Сбербанк РФ». При этом после смерти сына ответчик унаследовала только 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поэтому подлежащая взысканию с нею в пользу истца в порядке регресса денежная сумма не может превышать 1\4 доли от стоимости спорной квартиры. Также ответчик и ее представитель посчитали необоснованным включение в подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по содержанию квартиры, расходов за отопление, поскольку ответчик спорной квартирой не пользуется. В ней проживает семья истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В статье 209 ГУК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
 
    Из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В судебном заседании установлено, что в период брака истец Старостина Е.Ю. и * заключили <дата скрыта> с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор <номер скрыт> на сумму <номер скрыт> на приобретение квартиры по адресу: <адрес скрыт> под 18% годовых на срок до <дата скрыта>. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> № <номер скрыт>) и от <дата скрыта> № <номер скрыт> (л.д. 37-45, 95-97). В связи с этим доводы Старостиной Е.Ю. в суде о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Чудово, <адрес скрыт>, была приобретена без использования заемных денежных средств по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности.
 
    В обеспечение исполнения Старостиной Е.Ю. и * своих обязательств по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк РФ» <дата скрыта> заключил договоры поручительства с * и *, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и созаемщиков по упомянутому кредитному договору. После смерти * <дата скрыта> наследниками его имущества стали Старостина Е.Ю. и Зорина Т.А. При этом последняя после сына унаследовала 1\4 долю уставного капитала <данные скрыты> от <номер скрыт>, 1\2 долю страховой премии по договору страхования <номер скрыт> от <дата скрыта> от <данные скрыты>, 1\10 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. В связи с этим, а также тем, что по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, с истца Старостиной Е.Ю., а также *, * и ответчика Зориной Т.А. в солидарном порядке в польщу ОАО «Сбербанк РФ» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <номер скрыт>, при этом взыскание указанной суммы с Зориной Т.А. было постановлено производить в пределах денежной суммы в размере <номер скрыт> - денежного эквивалента унаследованного ею после смерти сына * наследственного имущества. Этим же решением был признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Чудово, <адрес скрыт> от <дата скрыта>, зарегистрированный в УФМС по Новгородской области за № <номер скрыт>, а также обращено взыскание на данную квартиру (л.д. 37-45).
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата скрыта>, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата скрыта> <номер скрыт> ответчик Зорина Т.А. после смерти * унаследовала и стала собственником 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес скрыт>
 
    Истцу Старостиной Е.Ю. принадлежит 3\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что истец и ответчик не оспаривали в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти * <дата скрыта> истец Старостина Е.Ю. в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> выплатила в счет погашения долга по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в пользу ОАО «Сбербанк РФ» задолженность в общем размере <номер скрыт>. Сумма погашенной истцом задолженности подтверждается движением по счету по указанному кредитному договору (л.д. 12-15), справкой ОАО «Сбербанк РФ» № <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 113) с учетом возвращенных истцом денежных средств *, удержанных с нее как с поручителя, подтвержденных соответствующими расписками (л.д. 115-119), а также показаниями свидетеля * в суде, что она заплатила переданные ей истом <номер скрыт> рублей в счет оплаты долга по указанному кредитному договору, своих средств не вносила. Указанный факт ответчик Зорина Т.А. не оспаривала, пояснив, что сама указанные платежи не вносила.
 
    С Зориной Т.А. в счет погашения данной задолженности удержана и перечислена в ОАО «Сбербанк РФ» денежная сумма в размере <номер скрыт>, что также подтверждается вышеупомянутой справкой ОАО «Сбербанк РФ» (л.д. 113) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Исцом Старостиной Е.Ю. представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательства по кредитному договору на общую сумму <номер скрыт>, ею полностью исполнено обязательство перед кредитором ОАО «Сбербанк РФ», возникшее на основании соответствующего кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право требования к ответчику части выплаченных ею денежных средств по данному кредитному договору как к наследнику, унаследовавшему имущество после смерти *, являвшегося созаемщиком указанного кредита.
 
    С учетом того, что истец Старостина Е.Ю. в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору выплатила <номер скрыт>, при этом ее доля в праве собственности на спорную квартиру составила 3\4, а Зорина Т.А. унаследовала после сына * 1\4 долю в праве собственности на указанную квартиру, при этом данная квартира была приобретена за заемные средства по вышеупомянутому кредитному договору, истец требует взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса выплаченные ею денежные средства именно по данному кредитному обязательству, следовательно размер подлежащих взысканию с ответчика Зориной Т.А.в пользу истца Старостиной Е.Ю. денежных средств должна быть определена следующим образом и соответственно составит <номер скрыт>. В этой связи суд считает необоснованными требования истца Старостиной Е.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика Зориной Т.А. 1\2 части выплаченных ею денежных средств в счет погашения данного кредитного договора, исходя из всего унаследованного Зориной Т.А. после смерти * имущества.
 
    Указанная сумма взыскания соответствует денежному эквиваленту унаследованной ответчиком после смерти * 1\4 доли в праве на спорную квартиру, что подтверждается соответствующим экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> на время открытия наследства составила <номер скрыт>, следовательно унаследованная доля Зориной Т.А. составляла <номер скрыт>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> (следующего дня после дня внесения Старостиной Е.Ю. последнего платежа в счет погашения долга по кредитному договору) по день вынесения решения, то ест по <дата скрыта> с учетом следующего расчета <номер скрыт>
 
    Кроме этого Старостина Е.Ю. просила взыскать с ответчика Зориной Т.А., являющейся собственником 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру за три последних года, то есть с <дата скрыта> по <дата скрыта> взыскать 1\4 часть выплаченных ею расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению спорной квартиры, представив суду соответствующие справки из управляющей организации, подтверждающие, что истцом в указанный период времени были оплачены счета за содержание и текущий ремонт, а также за отопление спорной квартиры в общей сумме <номер скрыт>, данный факт подтверждается соответствующим справками ООО «УК - Управление домами» и ООО Тепловая компания Новгородская». С учетом того, что с момента оформления права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик Зорина Т.А. не несла расходов по ее содержанию, которые в свою очередь несла истец Старостина Е.Ю., размер которых составил <номер скрыт>, из которых за содержание и ремонт квартиры - <номер скрыт>), суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании 1/4 части этих расходов с Зориной Т.А. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет <номер скрыт> В этой части суд не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика в части того, что она не должна нести расходов по содержанию данной квартиры, в том числе и по оплате счетов за отопление, так как на нее как на собственника данной квартиры возложены обязанности по ее содержанию в силу закона, в свою очередь начисления за отопление квартиры не связано с количеством проживающих в ней лиц, а рассчитывается в зависимости от метража квартиры.
 
    Кроме этого, с ответчика Зориной Т.А. в пользу истца Старостиной Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, размер которых с учетом заявленной истцом суммы, должен составлять <номер скрыт>, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Старостиной Е.Ю. в счет оплаты государственной пошлины было уплачено <номер скрыт>, следовательно, с нее надлежит довзыскать с бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере (<номер скрыт>. При этом с Зориной Т.А. в пользу Старостиной Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер скрыт>
 
    В свою очередь, со Старостиной Е.Ю. в пользу Зориной Т.А. надлежит взыскать пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы по делу в размере <номер скрыт>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старостиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зориной Татьяны Алексеевны в пользу Старостиной Елены Юрьевны денежные средства в порядке регресса в размере <номер скрыт>
 
    В остальной части исковых требований Старостиной Е.Ю. отказать.
 
    Взыскать со Старостиной Елены Юрьевны в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере <номер скрыт>
 
    Взыскать со Старостиной Елены Юрьевны в пользу Зориной Татьяны Алексеевны расходы по оплате экспертизы в сумме <номер скрыт>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 30 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья:                                               Р.А. Шеремета