Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1831/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Андросове В.С.,
С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «25» июня 2014 года дело по иску Удербаева А.Ж. к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, перерасчете размера трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Удербаев А.Ж. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего 1 разряда на <адрес>», перерасчете трудовой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала с включением в специальный стаж спорного периода, в удовлетворении которого решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано.
По мнению истца, ответчиком не учтен характер выполнявшейся им работы в течение полного рабочего дня под землей, что подтверждается трудовой книжкой.
В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Представитель истца – Левченко И.И., действующая на основании ордера <данные изъяты>), поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), полагая, что фактическое выполнение истцом работы в профессии подземного горнорабочего, ранее именовавшейся, в том числе, «сигналист», согласно Перечню № 2, являющемуся приложением № к разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1992 г. № 1, является основанием для включения спорного периода в специальный стаж истца по Списку № 1, раздел 1 «горные работы», позиция 1010100а, которым поименованы все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.
Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что занятость Удербаева А.Ж. в подземных условиях в течение полного рабочего дня в спорный период не подтверждена.
С учетом мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Удербаева А.Ж., суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ Удербаев А.Ж. является получателем трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. на основании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Удербаев А.Ж. обратился в УПФР с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала с включением в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего 1 разряда на шахте «Томская», в удовлетворении которого решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано ( <данные изъяты>).
Согласно копии трудовой книжки, Удербаев А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на <адрес>» подземным горнорабочим 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим 1 разряда с полным рабочим днем под землей на основании и приказа № отДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Данные периоды работы также отражены в личной карточке Удербаева А.Ж., в которой имеется запись : ДД.ММ.ГГГГ г., « подземный горнорабочий» ( сигналист). При этом, сведения о нахождении за спорный период истца в отпусках без сохранения заработной платы в личной карточке отсутствуют ( <данные изъяты>
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд, критически оценивая позицию УПФР, находит убедительными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы его представителя относительно наличия правовых оснований для зачета периода его работы на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, поскольку установлено, что основным документом, представленным истцом в подтверждение страхового стажа, включая специальный стаж, трудовой книжкой подтверждается занятость его на работе в профессии подземного горнорабочего в течение полного рабочего дня под землей. Данные обстоятельства также подтверждаются копией личной карточки истца, предоставленной «Государственным архивом документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» отДД.ММ.ГГГГ № ( <данные изъяты> из которой усматривается наличие записи о работе истца в указанном качестве в спорный период.
Согласно Перечню № 2, приложения № 2 к разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1992 г. № 1, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1992 N 2, наименование профессии, применявшееся до 1986 года «сигналист» относится к наименованию профессии, предусмотренной в Списке «Горнорабочие подземные».
Списком № 1, разделом 1, позицией 1010100а поименованы все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.
В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных доказательств в опровержение доводов стороны истца о его занятости на выполнении работы в качестве подземного горнорабочего
( сигналиста) в течение полного рабочего дня под землей в спорный период.
Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 по вопросу перерасчета пенсии, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая факт его обращения с заявлением в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявленные Удербаевым А.Ж. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями <данные изъяты> ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Удербаева А.Ж. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить.
Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Удербаеву А.Ж. в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного горнорабочего 1 разряда( сигналиста) на <адрес>» и произвести ему перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Удербаева А.Ж. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.06.2013 г.
Судья: О.А. Плюхина
