Решение от 25 июня 2014 года

Мотивированное решение
 
составлено 30 июня 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невьянск Свердловской области 25 июня 2014 года
 
    Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Поливцевой К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения к 1, 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения (далее по тексту - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к 1, 1 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 90 193 рубля 13 копеек.
 
    В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между банком и 1 (заемщиком) заключен кредитный договор №1183, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых. В соответствии с условиями кредита заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 180 000 рублей. Данный кредит был выдан под поручительство 1, которая в соответствии с договором поручительства *** от 00.00.0000 приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Основанием ответственности поручителя является договор поручительства. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, а именно своевременности внесения платежей, заёмщиком не выполняются. Банк предъявлял требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания; не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд полагает, что неявка ответчиков в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о их волеизъявлении, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в условиях состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
 
    Обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания при данной явке, суд, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.                                       
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации - кредитором (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и 1 (заемщиком) заключен кредитный договор №1183, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 180 000 рублей на цели личного потребления под 17,1% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. (п. 1.1. договора). (л.д. 5-6).
 
    Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит. Факт предоставления денежных средств подтвержден лицевым счетом заемщика.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрен график погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрены платежи по уплате процентов - ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
 
    В случае несвоевременного внесения платежа по кредиту п. 4.4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность перед банком на 00.00.0000 составила 90 193 рубля 13 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до 00.00.0000 в размере 741 рубль 10 копеек, просроченные проценты в размере 8 461 рубль 41 копейка, просроченный основной долг в размере 80 990 рублей 62 копейки.
 
    Заемщик допустил нарушение графика платежей в августе 2013 года, с ноября 2013 года перестал производить платежи по кредиту.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Данный кредитный договор обеспечен поручительством 1, что подтверждено договором поручительства *** от 01.10.2010. (л.д. 6). Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий кредита.
 
    Заемщик, поручитель извещались кредитором о наличии просроченной задолженности по кредитному договору; банком предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют соответствующие требования.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом того, что заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
 
    В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения поручительства, к одному из которых п. 4 относит истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 190 того же кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Из условий договора поручительства следует, что поручительство прекращается после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (п. 3.2 договоров).
 
    Из толкования содержания указанного пункта следует, что он является отсылочным к пункту 4.1 и 4.3 кредитного договора.
 
    Поскольку договор поручительства содержит условие о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, он не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 указанного кодекса.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков, в равных долях с каждого.
 
    Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с 1, 1, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 90 193 рубля 13 копеек (неустойка, начисленная до 00.00.0000 в размере 741 рубль 10 копеек, просроченные проценты в размере 8 461 рубль 41 копейка, просроченный основной долг в размере 80 990 рублей 62 копейки).
 
    Взыскать с 1, 1, в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 905 рублей 79 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)