Решение от 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года                                                              город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., рассмотрев жалобу Михайловского С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайловского С.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
Михайловский С.В. обратился с жалобой на указанное постановление. При этом полагает, что вышеуказанное постановление является необоснованным и незаконным. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 19.00 и 20.00 часами вечера, следуя по маршруту от <адрес> в <адрес> вместе со своей женой, в районе автозаправки М10, Михайловский С.В., осуществляя движение по полосе обгона, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение скоростного режима. Патруль ДПС просмотрев документы и выслушав объяснения никаких действий не предпринял. Приблизительно через 40 минут приехал второй патруль ДПС, оформил правонарушение и отправил автомобиль на штраф-стоянку в районе <адрес>, хотя страховой полис транспортного средства не содержит ограничений по количеству управляющих лиц. Михайловский С.В. указывает на то, что ему не была предоставлена возможность вызвать родственников из дома для того, чтоб перегнать автомобиль, в присутствии откровенно пьяного понятого оформили автомобиль и увезли на эвакуаторе, в связи с чем Михайловский С.В. вместе с женой остались на обочине трассы в холодную погоду, дожидаться, когда за ними приедут.
    Указывает на то, что своими действиями сотрудники ДПС причинили ему моральный и материальный ущерб, выразившийся в оплате двух поездок на частном автомобиле по маршруту Калашниково-Тверь-Калашниково в сумме 6000 рублей и стоимость эвакуатора и штраф-стоянки в сумме 11000 рублей.
 
    На основании изложенного Михайловский С.В. просит взыскать с сотрудников ДПС моральный и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, пересмотреть вынесенное наказание, так как не получал уведомление о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Михайловский С.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном Бухарева Е.Ю. допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что приходится Михайловскому С.В. женой, вечером ДД.ММ.ГГГГ, между 19.00 - 20.00 часами, следуя по маршруту из Калашниково в г.Твери, Михайловский С.В. по просьбе сына Бухаревой Е.Ю. - Ковалева О.М. торопился на поезд, доставить ему вещи и электрические кабели необходимые для командировки бригады в/ч 53956 <адрес>. На трассе, в районе заправки М10, их машину остановили сотрудники ДПС за превышение скорости на полосе обгона, но по другому объехать впереди идущий лесовоз было невозможно. Они ждали около 40 минут затем приехал другой патруль, сотрудники которого решили, что Михайловского С.В. нужно отстранить от управления автомобилем, а машину отправить на штраф-стоянку. Михайловский С.В. не был пьяным, в последний раз до задержания он употребил 2 бутылки по 0,5 л. пива в 04 утра того же дня. Поездка была вынужденной, а вот понятые были откровенно пьяны и их не задержали, машину не изъяли. Оформляли всё на капоте багажника патрульной машины, а не в салоне, где есть видеорегистратор. Перегнать машину родственникам не позволили. На улице простояли не менее 2-х часов, с трудом успели доставить вещи на поезд. Объяснений сотрудники ДПС не слушали, её (Бухареву Е.Ю.) к разговору с Михайловским С.В. старались не допускать. Постоянно объясняли ему, что экспертиза на алкоголь ему не нужна иначе вообще никуда не успеет. Патрульные пытались её (Бухареву Е.Ю.) с больными ногами и позвоночником отправить с тяжелыми чемоданами в г.Тверь попутным транспортом. Не учли сотрудники ДПС одного, что она им несколько раз говорила, что Михайловский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не пьет по медицинским показателям и может употреблять раз в полгода максимум 1 л. пива.
 
    Выслушав свидетеля Бухареву Е.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области исходя из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут на 197 км автодороги «Россия» в Тверской области Калининского района водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Михайловский С.В. не выполнил законного требования уполномоченного законного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-«Мета» №5375, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт отказа Михайловского С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что в присутствии понятых Буляева М.А. и Собачкиной Н.Н., Михайловский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС, а также факт отказа подтверждается объяснениями понятых. Копии указанных документов вручены Михайловскому, что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у Михайловского С.В. следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Михайловский С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ в протоколе зафиксирован собственноручно, в судебном заседании данная запись не оспаривалась.
 
    Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются личные подписи понятых и их анкетные данные.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных доказательств судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михайловского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    К показаниями свидетеля Бухаревой Е.Ю., суд относится критически, считает, что являясь, женой Михайловского С.В., она заинтересована в исходе дела и преследует цель помочь Михайловскому С.В. избежать административной ответственности. Кроме того, данные ею показания полностью опровергаются письменными материалами дела.
 
    Оснований не доверять сотрудникам ДПС не имеется, их служебная деятельность направленная на соблюдение правопорядка и не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
 
    Доказательств обращения с жалобой на незаконные действия сотрудников ДПС, если таковые имелись, суду не представлено.
 
    Таким образом, непризнание Михайловским С.В. вины в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Согласно материалам дела судебная корреспонденция по извещению Михайловского С.В. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    На основании вышеизложенного нарушений процессуальных норм КоАП РФ не усматривается.
 
    Также заявителю следует разъяснить, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Михайловского С.В. оставить без изменения, жалобу Михайловского С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья М.А.Лазарева