Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1084/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Васильевой Ю.В.,
 
    представителя ответчика Гигикадзе А.Г. – адвоката Павловой О.Л.,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюковой Т.И. к Гогитадзе А.Г. о признании права отсутствующим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минюкова Т.И. в лице представителя по доверенности Васильевой Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гогитадзе А.Г., в котором просила признать право аренды за Гогитадзе А.Г. на 45/200 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствующим.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что истец по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приобрела в собственность 45/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
 
    Также истцом по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Рудаковым А.Г., приобретено в собственность 45/200 долей указанного жилого дома.
 
    В 2009 году истица приобрела право собственности 55/100 долей указанного жилого дома и 55/100 земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в порядке наследования имущества умершего супруга Минюкова Ф.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом у Комитета по управлению имуществом Тверской области на основании договора купли-продажи приобретено 45/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Согласно п. 1.3 указанного договора, рассматриваемый земельный участок обременен арендой его части площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 45/100 долей от общей площади, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Гогитадзе А.Г.
 
    Истец полагает, что при приобретении ею у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году 45/200 долей спорного жилого дома, ей перешли его права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Твери в том же объеме и размере.
 
    В связи с тем, что в ЕГРП одновременно присутствуют две записи о зарегистрированном праве на один и тот же объект, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудаков А.Г. и Администрация города Твери.
 
    В судебное заседание истец Минюкова Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Васильеву Ю.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гогитадзе А.Г. в судебное заседание не явился, поскольку место жительства ответчика неизвестно, его интересы на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Павлова О.Л., оставившая разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Твери, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудаков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, заявлений и ходатайств не представил. Ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя в суд не направило, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Минюкова Т.И. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждаются выпиской из ЕГРП, свидетельством о регистрации прав (л.д.12, 25).
 
    При этом, 45/200 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение приобретены истцом у Гогитадзе А.Г. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34), - 45/200 долей в праве общей долевой собственности приобретены у Рудакова А.Г. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), а 55/100 домовладения принадлежат истцу в порядке наследования имущества умершего наследодателя (л.д. 25).
 
    Домовладение находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за истцом в размере 55/100 долей и 45/200 долей, Рудаковым А.Г. в размере 45/200 долей, одновременно зарегистрировано право Гогитадзе А.К. в виде аренды 45/200 долей спорного земельного участка на основании решения местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРП (л.д. 13, 17, 21).
 
    Вместе с тем, Минюковой Т.И. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Департамента государственного заказа приобретены 45/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, (л.д. 22-24), на котором расположено домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Способы защиты права перечислены в ст.12 ГК РФ, в частности, в целях защиты нарушенного права лицо вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
 
    Таким образом, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Наличие зарегистрированного права Гогитадзе А.К. в виде обременения - аренды 45/200 долей спорного земельного участка под обслуживание и эксплуатацию доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего истцу на праве собственности, явилось основанием для обращения в суд, за защитой нарушенного права собственности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
 
    Согласно п. 52 разъяснений совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов №10/22 от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
 
    По смыслу указанного положения, оспаривание зарегистрированного права собственности одним лицом путем признания этого права отсутствующим у другого лица, допускается только в том случае, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за несколькими (разными) лицами. В этом лишь случае восстановление права лица, нарушенного внесением в ЕГРП записи о правах другого лица на этот же объект, осуществляется путем признания права отсутствующим, за чем следует исключение из ЕГРП записи о правах другого лица.
 
    Удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое оспаривает нарушенное право, в противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению.
 
    Избранный способ судебной защиты своего права избран истцом верно. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Минюковой Т.И. о признании отсутствующим права зарегистрированного аренды на спорный земельный участок, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативно управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
 
    В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания. Ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая на момент заключения между сторонами договора купли-продажи долей домовладения, предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Аналогичное положение содержится в ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    Истец в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на домовладение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На основании указанных норм закона, после отчуждения доли домовладения на спорном земельном участке, ответчик Гогикадзе А.Г. утратил право аренды части спорного земельного участка.
 
    Вместе с этим, Гогикадзе А.Г. при заключении с истцом договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при условии нахождения земельного участка в аренде, арендодателя в известность не поставил, вследствие чего, спорный земельный участок обременен арендой его части Гогикадзе А.Г.
 
    При этом наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения права в виде аренды доли спорного земельного участка за ответчиком препятствует истцу в реализации своих прав на него, тогда как на данном земельном участке расположено принадлежащее истцу строение.
 
    При обстоятельствах установленных судом, суд полагает необходимым признать отсутствующим право аренды за Гогитадзе А.Г. на 45/200 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах зарегистрированное Гогикадзе А.Г. право аренды части земельногоучастка с кадастровым номером 69: 40:03:00:230:0010, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
 
    На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования из ЕГРП соответствующих сведений.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Минюковой Т.И. удовлетворить.
 
    Признатьправо аренды за Гогитадзе А.Г. на 45/200 долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствующим.
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Гогикадзе А.Г. части земельногоучастка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отношении Минюковой Т.И..
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года.
 
    Судья Л.В. Тиранова