Решение от 25 июня 2014 года

                                         Р Е Ш Е Н И Е
        25 июня 2014 года                                                              п.Сосновское
 
    Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грачева А.В.,
 
    Защитника Скворцова А.Н., ордер № 39087 от 09.06.2014 г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грачева А.В, , к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении года привлекался, на постановление о привлечении его к административной ответственности от 16 мая 2014 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Грачев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от 16.05.2014 года по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка Сосновского района, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
 
    31.01.2014 г. в темное время суток, около 22 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21074 и двигался по трассе в Сосновском районе, примерно за 500 м. до д.Клещариха внезапно ему наперерез выехала и включила световые приборы автомашина ГИБДД. Для него этот маневр был неожиданным и, чтобы избежать столкновения с машиной ГИБДД, он был вынужден совершить маневр, в результате которого предотвратил ДТП, но «улетел» в кювет. Грачев А.В. выскочил из машины и обратился с претензиями к подошедшим сотрудникам ГИБДД, высказывая желание обратиться с жалобой на них в ГУВД или отдел собственной безопасности. Возник конфликт, итогом которого стала сказанная в адрес Грачева А.В. фраза о том, что он еще «пожалеет». Сотрудник ГИБДД потребовал документы и ушел с ними в свою машину, Грачева не приглашал. В течении всего последующего времени в машину ГИБДД Грачев А.В. не приглашался, сотрудники ГИБДД с ним не общались, пройти какое-либо освидетельствование не предлагали, протоколы на подпись не передавались. Из своей машины Грачев видел, как сотрудник ГИБДД остановил проезжающий автомобиль, из нее к машине ДПС прошли два человека, что-то подписали и уехали. Он в это время сидел в машине и ждал приезда друзей, которым позвонил и попросил приехать «вытянуть» машину из кювета. Через некоторое время сотрудник ГИБДД подошел к машине, протянул права и документы на машину, сказал, что он должен расписаться в одном протоколе о возврате автомашины, что Грачев и сделал. После этого сотрудники ГИБДД уехали. Сотрудники ГИБДД позволили Грачеву продолжить управление транспортным средством, что было бы невозможно, если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Инкриминируемого правонарушения он не совершал, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, в его присутствии протоколы не составлялись, для подписания не передавались, в его адрес не направлялись. Просит постановление мирового судьи Сосновского района Нижегородской области от 16.05.2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Грачев А.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
 
    Инспектор ДПС Приказчиков И.И.с жалобой Грачева А.В. не согласен, показал, что31.01.2014 г., вечером, был рейд по выявлению водителей транспортных средств, находящихся в состоянии опьянения - операция «Бахус». Он работал с инспектором М.. На встречу им, около д.Клещариха Сосновского района, двигался автомобиль. Инспектор М. на патрульном автомобиле включил свет, сирену. Приказчиков вышел из патрульного автомобиля, стал тормозить встречный автомобиль. Водитель автомобиля резко нажал на тормоза, автомобиль закрутило, автомобиль улетел в обочину. Приказчиков подбежал к нему, водитель открыл дверь автомобиля. От водителя исходил запах спиртного, и он пояснил, что едет в деревню за спиртным, парились в бане, спиртное закончилось. После этого сотрудники ДПС остановили проезжающий автомобиль, попросили быть понятыми. В присутствии понятых Грачеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестера, от которого Грачев отказался, а также предложили Грачеву проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В их присутствии сотрудники ДПС заполнили бланки данных протоколов. Понятые в них расписались и уехали. Они стали составлять административный протокол в отношении Грачева А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он от подписи в протоколе отказался. Тогда они остановили тех же понятых, которые возвращались из деревни, и понятые засвидетельствовали отказ Грачева А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Основаниями для направления Грачева на медицинское освидетельствование послужили те обстоятельства, что у Грачева имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.
 
    Свидетель М.. показал, что он осуществлял патрулирование дороги в темное время суток. Навстречу их автомобилю двигался другой автомобиль. Они включили проблесковые маячки, дали знак водителю остановиться. Но тот прибавил скорость и улетел в кювет. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Его пригласили в патрульную машину для составления административного протокола. Остановили двух понятых на проезжающем мимо автомобиле, в их присутствии Грачеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которых тот отказался, также отказался от подписи в протоколе. Грачев А.В. находился в патрульной машине, понятые находились около машины на улице, все происходило в их присутствии. Составление материала заняло 15-20 минут.
 
    Свидетель О.. показал, что 31.01.2014 г. около 22 час 00 мин они ехали в д.Клещариха, за рулем была У.. За 100 м сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, остановили их, дали чистые бланки, на которых они с У. расписались. Они подумали, что произошло ДТП, так как в обочине был автомобиль. При них Грачеву ничего не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли, продуть прибор не предлагали. Грачев стоял у своей машины, за 15 метров от них. Где-то через 10 минут О. с У. возвращались из д.Клещариха, и их снова остановили сотрудники ГИБДД и снова попросили расписаться. Они не знали, за что расписываются. Поставили только подпись в протоколе под своими данными. Сотрудники ГИБДД паспорта не спрашивали, данные писали со слов. С Грачевым они не знакомы.
 
    Выслушав Грачева А.В., свидетелей, защитника Скворцова А.Н., который считает, что жалоба Грачева А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, т.к. составление протоколов в отношении Грачева А.В. сотрудниками полиции проходило в отсутствии Грачева А.В., Грачеву А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей О. и У., по надуманным основаниям, что они забыли об обстоятельствах дела, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.11 ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых.
 
         В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ «1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
 
    Установлено, что в отношении Грачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он 31.01.2014 года в 22ч.10 мин. на автодороге д.Клещариха - п.Сосновское управляя транспортным средством ВАЗ 21074 <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
         16.05.2014 года за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Грачев А.В. привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка Сосновского района, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением Грачев А.В. не согласен, обжалует его в районный суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Грачевым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Неточность отраженных в постановлении мирового судьи показаний инспектора Приказчикова И.И. в части того, что автомобиль двигался им навстречу, а не находился в кювете, не влияет на состав и событие правонарушения, вменяемого Грачеву А.В., не является основанием для освобождения Грачева А.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Процессуальные действия по данному административному делу в отношении Грачева А.В. проводились в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), где Грачев от подписи и дачи объяснений отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксировано, что Грачев А.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых О.. и У.. (л.д.6), в указанных протоколах имеются подписи указанных понятых - Остапенко и Устиновой.
 
    Согласно данных протоколов и показаний инспектора ДПС - Приказчикова И.И. и свидетеля М.., у Грачева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей О.. и У.., письменные доказательства. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы Грачева А.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, однако, оснований для переоценки доказательств не имеется.
 
        Вина Грачева А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МА 705079 от 31.01.2014г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 390635 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 250977, в котором зафиксировано, что Грачев А.В. с признаками опьянения отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 52 ВМ 288091 (л.д.6); а также показаниями свидетеля М.., подтвердившего совершение Грачевым А.В. данного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с материалами дела и с показаниями инспектора ДПС - Приказчикова И.И.
 
    Нарушения порядка привлечения Грачева А.В. к административной ответственности судом не установлено.
 
        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в действиях Грачева А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности Грачева А.В. ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
         Суд не усматривает грубых существенных нарушений закона для отмены данного постановления, постановление законное и наказание принято обоснованное.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 16 мая 2014 года, вынесенное в отношении Грачева А.В по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 25.06.2014 года.
 
    Судья                                                                                                 О.В. Крутова