Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №2-580/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выплате денежной компенсации взамен выдела доли из общего имущества в натуре
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила признать долю ответчика в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 27 300 рублей, то есть стоимости её 1/6 доли согласно прилагаемой оценки о рыночной стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 5/6 доли данного жилого дома, который является для нее единственным местом жительства. Ответчик является собственником 1/6 доли спорного дома, но в нем никогда не проживала и не проживает, затрат на содержание дома не несет. Считает, что совместное проживание, исходя из долей в праве собственности и поведения ФИО3, не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчик 4 года препятствует ей в проживании в спорном доме, вешая свои замки на дверях, в результате чего она вынуждена проживать в квартире дочери по адресу: <адрес>. ФИО3 не имеет интереса к спорному дому, имеет в собственности жилой дом по <адрес>, где и проживает. Общая площадь спорного дома 38 кв.м и площадь подвала 14 кв. м, жилую площадь 25 кв. м составляют две смежные комнаты площадью 11,9 кв. м и 13, 1 кв. м.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила в суде, что с декабря 2013 года она является собственником 1/6 доли спорного жилого дома, а также является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Продавать свою долю она не намерена и в настоящее время она хочет вселиться в спорное жилое помещение, в котором на её долю приходится 8 кв.м общей площади, но истец препятствует ей в этом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО2, имеющей 5/6 долей и ФИО3, имеющей 1/6 долю в праве общей долевой собственности (л.д.17).
ФИО3 указанным жилым домом не пользуется, собственником принадлежащей ей доли стала в декабре 2013 года, фактически проживает в жилом <адрес> общей площадью 57 кв. м, собственником которого она является с февраля 2013 года, что она не отрицала в ходе судебного заседания.
Из представленных ответчиком письменных возражений на иск (л.д.54-55) усматривается, что принадлежащую ей долю она продавать не намерена, так как эта доля является памятью её мужу.
Вместе с тем, учитывая, что принадлежащая ФИО3 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью 52, 3 кв. м, из которых 25 кв. м составляет жилая площадь, 13,3 кв. м – площадь кухни и коридора и 14 кв. м составляет площадь подвала, что установлено из данных технического паспорта (л.д.56-63), составляет 8,7 кв. м и которая по сравнению с долей истца, составляющей 5/6 долей, является незначительной, и её выдел в натуре технически невозможен, а также учитывая отсутствие существенного интереса ФИО3 в использовании общего имущества, с учетом требований ч.4 ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности выплаты ответчику истцом равноценной компенсации взамен указанной доли.
Разрешая вопрос о стоимости доли ФИО3, суд исходит из её рыночной стоимости, определенной отчетом №82 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, предоставленным истцом ФИО2 и согласно которого рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 163 350 рублей (л.д.21-53).
Данный отчет в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством по делу и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, в соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит принудительное изъятие у ФИО3 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата собственнику компенсации в размере 27225 рублей, исходя из следующего расчета: 163350 рублей х 1/6 = 27 225 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО2 выплатить ФИО3, а ФИО3 принять денежную компенсацию в размере 27 225 рублей (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей за её 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать ФИО3 утратившей право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, после получения ею денежной компенсации от ФИО2 в размере 27 225 рублей (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей.
Признать за ФИО2 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, после получения ФИО3 от неё денежной компенсации в размере 27 225 рублей (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2014 года.
Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.
