Дата принятия: 25 июня 2014г.
К делу № 2-339-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года ст.Кущевская Краснодарского края
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Аносова В.Е.,
с участием: представителя истца: Касьян Н.И.,
представителя ответчика: Полищук О.И.,
при секретаре Автюховой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касьян И.И. к МУП «Теплоэнергетик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Касьян И.И. обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергетик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что он проживет в своей квартире 50 лет. Где-то в 2003-2005 году переделали отопление, и МУП «Теплосети» перестала подавать тепло, трубы были холодные, стены почернели, покрылись грибком и плесенью, по стенам текла вода. Куда бы он не обращался за помощью, на него никто не реагировал, мер по устранению причин, приведших его квартиру в негодность, не предпринимали. После проведенного им капитального ремонта в 2008 году, все его затраты были «выпущены на ветер», тем самым полагает, что ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Касьян Н.И. поддержала иск и просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика Полищук О.И. полагает, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих требования истца, не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Установлено, что жилое помещение по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу- Касьян И.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1992 года (л.д.147-148).
Из представленного истцом заключения микологической экспертизы, следует, что исследованные образцы шпаклевки из квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в крайне высокой степени заражены микроскопическими плесневыми грибами. Заражение вызвано длительным пребыванием материалов во влажном состоянии. Внешний вид и локализация очагов поражения говорят о возможном наличии строительно-технических недостатков помещений- о нарушении параметров микроклимата (температурно-влажностного режима и вентиляции, о промерзании стен и оконных откосов). Рекомендовано выполнить строительно-техническое обследование. Без устранения технических недостатков образование плесени будет возобновляться. В составе предоставленных для исследования образцов шпаклевки выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды грибов, относящиеся к IV группе патогенности и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе. Необходимо выявить и устранить причину намокания материалов, полностью удалить зараженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений, как указано в разделе рекомендации (л.д. 22-38).
29.04.2014 года Касьян И.И. и ИП Тутик А.А. заключили договор строительного подряда на выполнения отделочных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений объекта: квартиры по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (л.д.41-52). Из пояснений в судебном заседании представителя истца Касьян Н.И. следует, что до настоящего времени ремонт не сделан, оплата по договору не произведена, так как она полагает, что оплату должен произвести ответчик.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между Касьян И.И. и МУП «Теплоэнергетик» был заключен договор № <данные изъяты> о поставке тепловой энергии, который до настоящего времени является действующим согласно п.6.1 договора (л.д.132-134).
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Касьян И.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, и должен содержать в исправности внутриквартирное оборудование, в том числе отопительные батареи, своевременно промывать или заменять их в случае непригодности к предоставлению коммунальных услуг.
Из решения мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района, от 29.01.2014 года по делу по иску МУП «Теплоэнергетик» к Касьян И.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, следует, что исковые требования МУП «Теплоэнергетик» удовлетворены полностью: с ответчика Касьян И.И. в пользу истца МУП «Теплоэнергетик» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 15 октября 2010 года по 15 апреля 2012 года в сумме 27937 рублей 34 копейки, пени в сумме 2089 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 80 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 15907 рублей 23 копейки, пени в сумме 2449 рублей 16 копеек, а всего 49483 рубля 72 копейки (л.д.122-127).
Согласно апелляционному определению Кущевского районного суда от 24.04.2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Касьян И.И.- без удовлетворения (л.д.128-131).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда, видно, что из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, установлено надлежащее исполнение МУП «Теплоэнергетик» обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, где проживает Касьян И.И..
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом между сторонами – Касьян И.И. и МУП «Теплоэнергетик», были установлены обстоятельства, которые не могут оспариваться вновь, а именно обстоятельство о надлежащем исполнении договора теплоснабжения МУП «Теплоэнергетик».
Доводы представителя истца по доверенности Касьян Н.И. о том, что именно ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, опровергается также материалами настоящего дела. Так, в материалах дела имеется письмо от Касьян И.И., где он указывает, что все заливается водой собственником квартиры <данные изъяты>, которая расположена над его квартирой, К., которая добровольно возместить ущерб отказывается (л.д.67). Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 01.07.2013 года на предмет обращения по заявлению Касьян И.И. от 01.06.2013 г. № 9 о комиссионном обследовании квартиры, вследствие затопления сверху квартирой <данные изъяты> К.. Согласно данному акту затопления носят эпизодический характер, а их регулярность бессистемна (л.д.75).
Кроме того, в материалах дела имеется жалоба Касьян И.И. в прокуратуру Краснодарского края, из которой следует, что в домовладении, где проживает Касьян И.И. также «не исправна канализация, которая была сделана более 20 лет назад, техобслуживание дома не производится, нет отмостки домовладения, также льется вода с крыши прямо под пол, в квартире постоянно сырость, плесень» (л.д.71-73).
Таким образом, установлено, что требование истца о возмещении материального ущерба с МУП «Теплоэнергетик» необоснованно. Доказательств причинения истцу со стороны ответчика материального ущерба, совершения каких-либо виновных действий, нарушений закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.
Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Касьян И.И. в удовлетворении исковых требований к МУП «Теплоэнергетик» о взыскании материального ущерба в сумме 532 819,36 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2014 г. решение Кущевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.