Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № а-80-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
с участием защитника адвоката Оглова С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области <...> жалобу адвоката Оглова С.В., действующего в защиту интересов Хмелевского В.А., <...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района, Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Оглов С.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района, Кемеровской области от <...> по которому Хмелевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалобу обосновал тем, что рассматривая дело в отсутствие Хмелевского В.А., мировой судья в постановлении указал, что Хмелевский В.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Указанный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и не основан на его материалах. Из материалов дела усматривается, что заказное письмо <...> с судебным извещением о рассмотрении дела <...>, согласно календарному штемпелю, было направлено Хмелевскому В.А. почтовой связью. Уведомление почты о том, что заказанное письмо с указанным судебным извещением было вручено Хмелевскому В.А. только <...> и поступило к мировому судье почтовой связью <...> года. То есть на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было достоверных сведений о надлежащем извещении Хмелевского В.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако мировой судья в нарушении п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хмелевского В.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание Хмелевский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Оглова С.В.
Адвокат Оглов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд, защитник считают возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от <...> в отношении Хмелевского В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, <...> мировой судья судебного участка №1 Мариинского района, Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Хмелевского В.А. в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В вынесенном постановлении мирового судьи указано, что Хмелевский В.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из данных отслеживания почтовых отправлений на <...> дела об административном правонарушении имеются данные о том, что почтовое отправление <...> вручено адресату <...> года. Из указанной информации не усматривается, кому и в чей адрес было направлено почтовое уведомление.
Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление <...> о том, что судебная повестка вручена Хмелевскому В.А. <...> года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесения постановления.
<...>
При таких обстоятельствах, мировой судья, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении Хмелевского В.А. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив его право на защиту.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Хмелевского В.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобуадвоката Оглова С.В., действующегов защиту интересов Хмелевского В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района, Кемеровской области от <...> в отношении Хмелевского В.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Н.А. Минина
Секретарь- Ю.Д.Бородина
