Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., при секретаре Казанцевой Т.В., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО8 ответчика Новикова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к Новикову И.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратился с указанным иском к ответчику Новикову И.Н. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> водитель Новиков И.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № не справился с управлением и допустили опрокидование автомашины <данные изъяты> В результате чего служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и ещё 4 автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению автотехнического исследования № от 12.06.2013 года водитель Новиков И.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ. 15 июня 2013 года начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Новикова И.Н., так как административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, что является пробелом в законодательстве. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Учреждения, согласно инвентарной карточки учета основных средств №№ от 23.12.2013г., Приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.08.2012г. № 797 «О передаче имущества ГУ МВД России по Нижегородской области на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»» транспортные средства пригодные к эксплуатации передаются на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». Так как в собственности Учреждения находится большое количество автотранспортных средств, то внести изменения о смене собственника в паспорт транспортного средства <данные изъяты> в кратчайшие сроки не представилось возможным. Однако в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный факт не освобождает Новикова И.Н. от возмещения материального ущерба причиненного Учреждению автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № С этой целью Учреждение провело оценку рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № По результатам оценки рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 454 766 рублей. Согласно заключению №№ от 22.12.2013 г. о техническом состоянии транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, экономически нецелесообразна его реализация и восстановительный ремонт. Истец просит суд взыскать ответчика материальный ущерб причиненный Учреждению в размере 454 766 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 рублей 66 копеек за подачу искового заявления.
Представитель истца, действующая на основании доверенности <данные изъяты> заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Новиков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что на момент ДТП и до настоящего времени является <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Весной 2013 года он был направлен в служебную командировку в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с задания, у автомобиля отказали тормоза, произошло опрокидывание транспортного средства. В его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем, основания для применения к нему полной материальной ответственности отсутствуют.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствие с п.1 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи наступления полной материальной ответственности (возмещение причиненного ущерба в полном размере) определены в ст.243 ТК РФ, к которым, в частности относится случай причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).
Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцу на праве оперативного управления на основании Приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.08.2012г. № № «О передаче имущества ГУ МВД России по Нижегородской области на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом о приеме передаче основных средств №№ от 31.08.2012 года и инвентарной карточки учета основных средств №№
Ответчик Новиков И.Н. является <данные изъяты> в должности «<данные изъяты>» моторизованной роты Центра.
По приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 апреля 2013 года №№ л/с Новиков И.Н. был направлен в служебную командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> водитель Новиков И.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № не справился с управлением и допустили опрокидование автомашины <данные изъяты> В результате чего служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и ещё 4 автомобиля получили механические повреждения.
15.06.2013 года начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова И.Н., т.к. в действиях ответчика имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Следовательно, правовые основания для применения к Новикову И.Н. полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате административного проступка отсутствуют, доказательств о наличии иных оснований ее наступления, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно заключению №№, выполненного 22.12.2013 г. <данные изъяты> о техническом состоянии транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, экономически нецелесообразна его реализация и восстановительный ремонт.
По результатам оценки, отраженном в отчете №№ от 22.12.2013 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 454 766 рублей.
Согласно справки №№ от 21.05.2014г. оклад месячного денежного содержания Новикова И.Н. с 01.01.2012 года по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Новикова И.Н. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом не принимаются доводы ответчика о неисправности тормозной системы транспортного средства и отсутствии его вины в ДТП, т.к. согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в пользу с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 815 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова И.Н. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
