Дата принятия: 25 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.,
при секретаре Чариковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финаева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании невыплаченной суммы автострахового возмещения, стоимости оценки
УСТАНОВИЛ:
Финаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании невыплаченной суммы автострахового возмещения, стоимости оценки.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> в <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> № причинены технические повреждения.
Финаев В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела оценку восстановительного ремонта и произвела путем перечисления на сберегательную книжку выплату в размере <данные изъяты>.
Однако, поскольку, по мнению истца, указанная сумма являлась явно заниженной, была проведена независимая оценка автомобиля..
Согласно независимой экспертизе, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>
Отправленная Финаевым В.А. претензия о доплате за ремонт автомобиля суммы в размере <данные изъяты>. осталась без ответа.
В связи с чем, истец Финаев В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 77 коп., оплату за заключение эксперта <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., представительские услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление Финаева В.А.
Из отзыва усматривается следующее.
ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявлению ФИО6 о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Nissan Primera №, принадлежащего Финаеву В.А.. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ Филатов с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно стоимости ремонта с учетом износа, было выплачено потерпевшему. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства добровольно, то требования о взыскании штрафа являются необоснованными и незаконными. В случае взыскания штрафа просят снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Положения законодательства «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда считают неприменимыми в рамках ОСАГО, и поэтому требования о возмещении морального вреда считают не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. считают необоснованно высокими.
В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Финаева В.А. отказать.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из свидетельства о регистрации <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу Финаеву В.А., что также подтверждается Паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> № по управлением ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах, имуществу <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Финаеву В.А., в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Из экспертного заключения (калькуляция) № №, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> и указанная сумма была выплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сберегательной книжкой на имя ФИО6
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО6 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСОЦНКА» договор № об оценке транспортного средства <данные изъяты> № и заплатил за проведение экспертизы <данные изъяты>
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Финаев В.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» в <адрес> Претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также возмещении суммы, потраченную на проведение независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Указанная Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № Однако, требования, заявленные в претензии, выполнены не были.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 п/п «а» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует принять экспертное заключения, которые составлены лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Ответчик никаких возражений относительно заключений независимого специалиста и доказательств в опровержение выводов данных заключений не представил. Кроме того, в отчете отражены те повреждения, которые были зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу Финаеву В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения ущерба выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2.и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом вышеприведенное Постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.
Судом не приняты доводы ответчика в отзыве о том, что штраф не может быть взыскан, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно добровольно произвела выплату в размере <данные изъяты>., поскольку после получения претензии ответчик не доплатил сумму в размере <данные изъяты>.. исходя из расчета по Оценке независимой экспертизы.
Заявление ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку распространяются на неустойку (штраф, пени), предусмотренную ст. 330 ГК РФ, и исходя из спорного правоотношения может распространяться только на неустойку (пени), предусмотренную ст. 13 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства..
Однако, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя».
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 12 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, согласно представленных квитанций, за проведение Оценки автомобиля ФИО6, оплачена сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. являются завышенными.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера и госпошлина <данные изъяты>. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Финаева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Финаева ФИО9 невыплаченную сумму автострахового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области госпошлину по делу в доход государства <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г. Отрадного в течение месяца.
Судья:
