Решение от 25 июня 2014 года

    Дело № 2-1372/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
заочное
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 г. г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Синицына Ю.С. обратилась в суд к ООО «АРТЕКС», просила взыскать с ответчика в ее пользу:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,
 
    - расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Синицыной Ю.С. и ООО «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР в отношении принадлежащего ей АВТОМОБИЛЬ1, срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> руб. Способ страхового возмещения, согласно договора страхования - направление ТС на СТО официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Синицыной Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Бычкова К.М., принадлежащего на праве собственности Шаталову Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Синицына Ю.С. обратилась в ООО «АРТЕКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт в ООО «СИМсервис», где истец получил письменный отказ в ремонте поврежденного транспортного средства ввиду приостановления деятельности договора о предоставлении услуг между ООО «СИМсервис» и ООО «АРТЕКС», в связи с большой задолженностью последнего. Другого направления на СТО страховой компанией предложено не было. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1». По результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> руб. без учета износа. За составление заключения истица оплатила 1500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 12 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Синицыной Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Синицыной Ю.С. было выдано направление на ремонт в ООО «СИМсервис», где ей в ремонте автомобиля было отказано. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1. По результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, сумма УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения истица оплатила <данные изъяты> руб.
 
    Истица Синицына Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Синицыной Ю.С. по доверенности Майорова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что требование о взыскание неустойки не заявляют. Произошло 2 ДТП с участием автомобиля истицы, одно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., другое в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Истица обращалась согласно выданному направлению страховой компанией на СТО к официальному дилеру, однако ей было отказано в проведении ремонта, в связи с задолженностью ООО «АРТЕКС». Составлялись два заключения по стоимости восстановительного ремонта ТС, и заключение о УТС. Истица обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Истица не обращалась в страховую компанию виновника ДТП, поскольку у нее был изъят оригинал справки о ДТП ООО «АРТЕКС».
 
    Представитель ответчика ООО «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений суду не представил.
 
    Представители третьих лиц ООО «СИМсервис», ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах», третьи лица Бычков К.М., Шаталов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Синицыной Ю.С. и ООО «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1, срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> руб. Способ страхового возмещения, согласно договора страхования-направление ТС на СТО официального дилера, с которым у страховщика заключен договор (л.д. 32).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Синицыной Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Бычкова К.М., принадлежащего на праве собственности Шаталову Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Бычков К.М., который, управляя АВТОМОБИЛЬ2, не учел расположение своего транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Синицыной Ю.С.
 
    Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, указанное постановление в судебном порядке не обжаловано. Данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.
 
    Таким образом, суд, исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, приходит к выводу, что виновным в ДТП является Бычков К.М., поскольку установлено, что по его вине произошел наезд на транспортное средство истицы.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 12 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Синицыной Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо права отказать в выплате страхового возмещения предусмотреныстатьями 961,963,964ГК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    Особыми условиями договора страхования (страховой полис) установлено, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера (копия страхового полиса – на л.д. 32).
 
    При обращении истицы в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях, произошедших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ей были выданы направления на СТОА в ООО «СИМсервис». Однако ООО «СИМсервис» отказало в ремонте поврежденного транспортного средства, поскольку у ООО «АРТЕКС» перед ООО «СИМсервис» имелась задолженность за выполненные ранее работы. ООО «СИМсервис» направило в адрес ООО «АРТЕКС» уведомление о приостановлении работ по договору от 16.11.2011 г. до полной оплату заказчиком возникшей задолженности (л.д. 12).
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей представлены заключение НОМЕР и заключение НОМЕР, составленные ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа.
 
    Указанные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, у суда отсутствуют, поскольку заключения является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № 20, составленному ООО «ЭКСПЕРТ», последняя составляет 5673 руб. 29 коп. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «АРТЕКС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истицей понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. и по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 31, 48). Указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «АРТЕКС» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, вину ООО «АРТЕКС», которое надлежащим образом не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение морального вреда истцу, суд считает установленной.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
 
    Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя их следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (л.д. 15), однако обращение к ответчику осталось без исполнения, т.е. он не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
 
    Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 49,50). По данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
 
    Также истицей понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «АРТЕКС».
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Синицыной Ю.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» в пользу Синицыной Ю.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в возмещение иных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись) Е.С. Егорова
 
    Копия верна
 
    Судья Е.С. Егорова