Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-1440/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
июня 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Михайловской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренкова С.И. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Истец Егоренков С.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
<дата> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пчелинцева В.Е., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зимина А.Ю, Виновным в данном ДТП за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был признан водитель Пчелинцев В.Е.
Автогражданская ответственность Пчелинцева В.Е. застрахована в ОАО СК «Альянс».
В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию виновника – ОАО СК «Альянс», <дата> состоялся осмотр моего транспортного средства, по результатам которого ему выплачено страховое возмещение в сумме 69205, 42 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 131 698,00 руб.
Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 62 492, 58 рублей в счет выплаты оставшейся части страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оформлению доверенности – 900 рублей, штраф.
После производства по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения Егоренкову С.И. в полном объеме, в связи с чем его представителем Макаровой Е.В. в пределах предоставленных доверенностью полномочий заявлен отказ от иска и прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения,
Отказ Егоренкова С.И. от иска к ОАО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения принят определением суда, производство по делу по иску в данной части прекращено.
Истец Егоренков С.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Макарова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу.
Третьи лица Пчелинцев В.Е., Зимин А.Ю. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егоренкова С.И., третьих лиц Пчелинцева В.Е., Зимина А.Ю,в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Егоренкова С.И. с учетом их уточнений удовлетворить.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцу Егоренкову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>
<дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пчелинцева В.Е., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Зимина А.Ю, Виновным в данном ДТП за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был признан водитель Пчелинцев В.Е.
Автогражданская ответственность Пчелинцева В.Е. застрахована в ОАО СК «Альянс».
<дата> истец Егоренков С.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО СК «Альянс», где в тот же день состоялся осмотр моего транспортного средства, по результатам которого произведена выплата страховое возмещение в сумме 69205, 42 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> года.
Страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных от <дата> года, составляет с учетом износа – 101 125 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 654, 00 рубля.
Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена Егоренкову С.И. с учетом ранее перечисленных денежных средств в сумме 50 573, 58 рубля <дата> года, т.е. в полном объеме.
Определением суда от <дата> принят отказ Егоренкова С.И. от иска в части взыскания страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», производство по делу в данной части прекращено.
При этом представитель ответчика Дорошенко А.А. не оспаривала, что выплата произведена с нарушением срока, установленного Правилами добровольного страхования компании.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, в пользу Егоренкова С.И. суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Егоренкова С.И. подлежит взысканию в силу приведенных выше норм закона штраф в сумме 1000руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:
- в пользу истца в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, категории сложности спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной; в силу ч.1 ст. 98, п.10 ч.1 ст. 91ГПК РФ расходы по производству досудебного исследования- 8000 рублей, т.к. получение данного заключения являлось для истца необходимым для обращения в суд;
-в доход местного бюджета в силу ст.103, ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 за удовлетворение требования неимущественного характера;
Что касается требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 900 рублей, то данные расходы возмещению не подлежат в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, т.к. необходимыми судебными расходами не являются. Истец Егоренков С.И. имел возможность оформить полномочия представителя по делу в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ без материальных затрат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Егоренкова С.И. удовлетворить..
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Егоренкова С.И. компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, досудебного исследования – 8000 рублей, всего 18 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья:подпись
