Решение от 25 июня 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1603/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лященко К.М.
 
    представителя ответчика – адвоката Миронова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шимко С.В. к Файзуллаева М.Л., третье лицо: Калинич Ю.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Шимко обратился в суд с иском к Файзуллаеву., третье лицо: Калинич о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 180 км. + 320 м. автодороги <данные изъяты> ответчик осуществлял перегон животных в темное время суток через автомобильную дорогу в неустановленном месте, в результате чего Калинич., управляя автомобилем <данные изъяты> с номером государственной регистрации <данные изъяты>, совершил наезд на животное, принадлежащее ответчику.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Файзуллаев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету оценщика Комиссаржевской Е.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. На этом основании истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы понесенные истцом за составление искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании требований пояснила, что автомобиль истец безвозмездно передал своему знакомому Калинич для перевозки каких-то крупногабаритных вещей. Калинич был вписан в полис обязательного страхования. Когда Калинич ехал по дороге с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, он сбил на дороге двух коров, принадлежащих ответчику. Ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что осуществлял перегон скота в темное время суток в неустановленном месте. В настоящий момент транспортное средство истцом восстановлено, на восстановление автомобиля были понесены расходы в сумме, превышающей исковые требования, документы, подтверждающие размер понесенных расходов истец не сохранил, поскольку полагал это ненужным ввиду наличия экспертного заключения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Миронова Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ применю в 20 часов 00 минут его брат на автомашине поехал в магазин, затем позвонил ему и сообщил, что недалеко от его дома, стоит разбирая машина. Он вышел на улицу и увидел машину с повреждениями, в машине находился мужчина, который пояснил ему, что сбил коров. Одна из сбитых коров принадлежала ему. На тот момент у него была только одна корова, кому принадлежит вторая сбитая корова, он не знает
 
    Представитель ответчика – адвокат Миронов. пояснил, что его доверитель исковые требования признает частично и считает, что взысканию подлежит 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку одна из сбитых коров не принадлежала его доверителю, кроме того, в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, произойдет неосновательное обогащение истца, так как транспортное средство было не новое, <адрес> года выпуска. Просил суд не принимать в качестве надлежащего доказательства объяснения его доверителя, данные сотрудникам полиции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные пояснения не соответствуют действительности. Тот факт, что Файзуллаев не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и оплатил штраф, не свидетельствует о том, что он признал вину в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Калинич в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого Шимко автомобиль, чтобы перевести из Ростова-на-Дону строительные материалы. Автомобиль был в исправном состоянии. Когда он ехал в <адрес> в <адрес>, на дорогу с правой стороны выбежали коровы, он попытался остановить транспортное средство, но столкновения избежать не смог, сбил коров. Людей вокруг не было, минут через 15-20 к нему с фонариком, на улице было темно, подошел хозяин коров, и спросил что случилось, он ответил ему, что сбил его коров. Мужчина отошел от него и больше не подходил. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили материал. Когда он уезжал, коровы лежали на дороге, их еще никто не забрал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Файзуллаев пояснил, что является братом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ применю в 20 часов 00 минут на автомашине поехал в магазин и услышал удар, решил посмотреть что случилось, и увидел около дома брата разбитую машину и двух сбитых коров. Одна из сбитых коров принадлежала его брату, кому принадлежала вторая корова, ему не известно. Он позвонил брату, чтобы тот вышел и посмотрел что произошло.
 
    Выслушав пояснения присуствующих, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 180 км. + 320 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие: Калинич управляя автомашиной, автомобилем <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, принадлежащим истцу, совершил наезд на животных, двух коров, находившихся без сопровождения на территории населенного пункта. В результате наезда автомобилю истца были причинены повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно отчету оценщика Комиссаржевской Е.А. за №№ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.
 
    По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Так, в соответствии с данными требованиями истец представил надлежащие доказательства подтверждающие факт причинения ему вреда, размер такового, что подтверждается материалами административного дела и отчетом оценщика №№. Также в материалах административного производства содержаться сведения, что крупный рогатый скот, причинивший повреждения автомобилю <данные изъяты> с номером государственной регистрации №, принадлежит ответчику Файзуллаеву о чем указал в своих показаниях сам Файзуллаев Суд критически оценивает пояснения ответчика и свидетеля о том, что Файзуллаеву. принадлежит только одна сбитая корова, и в собственности на тот момент у него было только одно животное, поскольку глава Прогрессовского сельского поселения на запрос суда предоставил информацию о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Файзуллаева имелся крупный рогатый скот в количестве – 8 штук (коровы – <данные изъяты> шт., телки – <данные изъяты> шт.). Наличие в собственности ответчика крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты> штук, а не одной коровы, как пояснял ответчик, свидетельствуют о том, что обе сбитые коровы принадлежали ответчику.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллаев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». При вынесения постановления Файзуллаев наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд отвергает доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца, одним из животных, не принадлежащим ответчику.
 
    В соответствии со ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 2.1.5 Правил содержания домашних животных в населенных пунктов и на землях Прогрессовского сельского поселения при перегоне домашних животных и птиц по дорогам, на которых осуществляется движение автотранспортных средств, животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд. Допускается движение по обочине, если это не создает помех другим лицам. Стадо животных при движении по проезжей части должно быть разделено на группы, расстояние между группами должно составлять 80-100 м. Сопровождающее лицо должно направлять животных и птиц как можно ближе к правому краю дороги и не допускать во время перегона повреждения зеленых насаждений в поселении.
 
    В соответствии с п. 2.1.6 Правил содержания домашних животных в населенных пунктов и на землях Прогрессовского сельского поселения домашних животных и птиц в населенных пунктах следует перегонять в светлое время суток: в летний период с 6.00 до 7.00 часов и с 19.00 до 20.00 часов, в осенний период: с 6.30 до 7.30 и с 16.30 до 17.30 часов.
 
    Пунктом 2.1.6 Правил содержания домашних животных в населенных пунктов и на землях Прогрессовского сельского поселения запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц.
 
    В данном случае причинителем вреда имуществу истца выступает крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, который в нарушение п.2.1.6. Правил содержания домашних животных в населенных пунктов и на землях Прогрессовского сельского поселения, находился без сопровождения на территории населенного пункта, в темное время суток.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллаев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено причинение имущественного вреда Шимко а также противоправность поведения ответчика Файзуллаева допустившего нахождение, принадлежащего ему крупного рогатого скота, на территории населенных мест без сопровождения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между этими элементами.
 
    Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание результаты оценщика Комиссаржевской Е.А. Е.А. за №№ согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Файзуллаев при осмотре транспортного средства присутствовал, о чем имеется его подпись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо замечаний и ходатайств от Файзуллаева не поступало.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель ответчика, возражая против взыскания заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает на неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
 
    Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля первоначальное состояние. Доказательств тому, что в данном случае Шимко получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, не представлены.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным удовлетворить исковые требования Шимко взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года); почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей на отправление телеграмм для уведомления ответчика об осмотре транспортного средства (почтовая квитанция на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовая квитанция на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг (представление интересов истца в суде), на основании ст.100 ГК РФ, с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шимко С.В. к Файзуллаеву М.Л., третье лицо: Калинич Ю.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Файзуллаева М.Л. в пользу Шимко С.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:
 
    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - расходы по оплате юридических услуг за составление иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - почтовые расходы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Шимко С.В. к Файзуллаеву М.Л., третье лицо: Калинич Ю.П. Юрий Петрович о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области подпись И.Е.Соловьева
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Волгодонской районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО4,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
 
    представителя ответчика – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:
 
    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - расходы по оплате юридических услуг за составление иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - почтовые расходы -<данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    <адрес> И.Е.Соловьева