Решение от 25 июня 2014 года

                                .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Новокуйбышевск                         25 июня 2014 года
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Строганковой Е.И.
 
    при секретаре Абрамян Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2014 по иску Белкина С. А. к Попову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белкин С.А. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, уточнив исковые требования, указал, что 25.03.2014 произошло ДТП, в результате которого Попов А.В., управляя автомобилем <В.> государственный регистрационный знак <№>, повредил автомобиль <М.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, управлявшему данным автомобилем в момент ДТП. Столкновение с автомобилем истца произошло вследствие нарушения Поповым А.В. п. 13.8 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца в соответствии с договором ОСАГО был застрахован в ОАО "С.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, выполненному 21.04.2014 года ООО НМЦ «Р.», с учетом износа составила 262 157, 27 рублей. ОАО «С.» произвело выплату в сумме 120 000 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Выплата денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением <№> от 14.05.2014 года. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 157, 27 рублей с Попова А.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании Белкин С.А., отказавшись от заявленных требований к Попову А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Попов А.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленные исковые требования не признал, считая стоимость затрат, установленную ООО НМЦ «Р.» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, завышенной, кроме того, он не был приглашен на осмотр экспертом транспортного средства и считает, что некоторые повреждения транспортного средства Белкина С.А., описанные экспертом в заключении, не могли возникнуть в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, не настаивает на проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплачивать расходы по ее проведению не намерен, свою вину в ДТП не оспаривает, автомобилем <В.> государственный регистрационный знак <№> управлял на законном основании, поскольку был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления автомашиной собственник ФИО ему не выдавал, поскольку выдача доверенностей на момент совершения ДТП являлась необязательной.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело шш должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2014 года с участием автомашины <В.> г/н <№>, под управлением Попова А.В., собственником которой является ФИО, и автомашины <М.>, г/н <№> под управлением собственника - Белкина С.А., автомашине <М.> причинены механические повреждения, согласно расчету ущерб составил 262 157, 27 руб.
 
    Столкновение с автомобилем <М.> произошло вследствие нарушения Поповым А.В. п. 13.8 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.04.2014 года Попова А.В., вступившим в законную силу 24.05.2014 года, из которого следует, что Попов А.В., управляя транспортным средством <В.> г/н <№>, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03, ОАО «С.», в котором был застрахован автомобиль Белкина С.А. по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 14.05.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из страхового полиса серии <№> следует, что Попов А.В. был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <В.> г/н <№>, собственником которой является ФИО
 
    Таким образом, Попов А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Попова А.В., как с виновного лица, ответственного за возмещение вреда, в пользу Белкина С.А. разницы между суммой фактического материального ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 142 157, 27 руб. (262 157, 27 руб. – 120 000 руб. = 142 157, 27 руб.).
 
    Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, не имеется.
 
    Согласно экспертному заключению <№> от 21.04.2014 года повреждения автомобиля <М.> г/н <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2014 года не противоречат описанию повреждений автомобиля <М.>, г/н <№>, указанному в справке от 25.03.2014 года о ДТП и установленному механизму контактирования транспортного средства при рассматриваемом ДТП, согласуется с остальными материалами дела, и не вызывают сомнений в достоверности, из чего следует, что они вполне могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшем место 25.03.2014 года.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, иных доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, как предусматривает ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик не согласился.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белкина С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Попова А.В., которые находятся в причинной связи.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова А.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 500 рублей, и в доход государства в размере 3 553, 14 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Белкина С. А. к Попову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова А. В., <Дата> рождения, в пользу Белкина С. А., <Дата> рождения, материальный ущерб в размере 142 157, 27 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 142 657, 27 (сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Попова А. В., <Дата> рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 3 553,14 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 июня 2014 года.
 
    Судья /подпись/ Е.И.Строганкова