Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 25 июня 2014 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Молодых С.Е.,
с участием:
прокурора Щербаковой С.В.,
представителя ОМВД России по Сусуманскому району Шатуновой Е.А.,
при секретаре Маковей О.А.,
рассмотрев протест и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Иванченко А.Л. на постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. №49СУС 052032 от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении
Мацакова Юрия Анатольевича, <данные изъяты> привлекавшегося 16 мая 2013 года ОМВД России по Сусуманскому району к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
19 мая 2014 года начальником ОМВД России по Сусуманскому району Маликовым А.И. вынесено постановление №49 СУС 052032, которым Мацаков Юрий Анатольевич привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
27 мая 2014 года и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области, не согласившись с постановлением начальника ОМВД России по Сусуманскому району, принес на него в Сусуманский районный суд Магаданской области протест. В обоснование протеста указал, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Диспозиция ч.2 ст.20.8 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем для формулирования объективной стороны правонарушения требуются ссылки на специальные нормы права, регулирующие оборот гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. В настоящее время таковыми являются Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Россйской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.
По мнению прокурора, указанное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем не указано, какие именно нормы Правил были нарушены Мацаковым Ю.А. Просил отменить постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по Сусуманскому району.
При рассмотрении протеста и.о. прокурора Сусуманского района, заместитель прокурора настаивала на удовлетворении данного протеста по основаниям, изложенным в протесте.
Представитель ОМВД России по Сусуманскому району Шатунова Е.А. с доводами протеста прокурора не согласилась в полном объеме, по ее мнению ссылка в постановлении на нормы, которые нарушил Мацаков Ю. А. имеется, в постановлении указано о нарушении Мацаковым Ю.А. требований ст.13 ФЗ «Об оружии».
Мацаков Ю.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении протеста прокурора в отсутствии неявившегося в суд Мацакова Ю.А.
Заслушав участвующего в деле заместителя прокурора, настаивающего на удовлетворении протеста, а также представителя ОМВД России по Сусуманскому району, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 49 СУС 052032 от 19 мая 2014 года в отношении Мацакова Ю.А., последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 19 мая 2014 года в 10 час. 05 мин. при обращении в ОМВД России по Сусуманскому району Мацакова Ю.А., проживающего по адресу: г.Сусуман, <данные изъяты>, установлено, что последний нарушил правила хранения оружия, а именно: в период с 17.02.2014 года по 19.05.2014 года хранил оружие по месту жительства, с нарушением срока действия разрешения №, срок которого истек 16.02.2014 г., чем нарушил требование статьи 13 ФЗ «Об оружии».
Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения приведены и в постановлении о назначении административного наказания.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Согласно ст.13 ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
По мнению суда, в данном случае, согласиться с доводами протеста о том, что в постановлении не приведены нормы правил, которые были нарушены Мацаковым Ю.О. невозможно.
Также суд отмечает, что правила хранения оружия указаны не только в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, но и в самом Федеральном законе «Об оружии». А, учитывая, что при указании обстоятельств административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на нарушение Мацаковым Ю.А. положений ст. 13 ФЗ «Об оружии», оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом в данном случае не усматривается каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Протест и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Иванченко А.Л. на постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. №49СУС 052032 от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Мацакова Юрия Анатольевича, оставить без удовлетворения. Постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. №49СУС 052032 от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Мацакова Юрия Анатольевича, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Е.Молодых
