Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-618/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок истца,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:50, расположенного по адресу: <адрес> д.Белкино, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представителями истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 данные исковые требования были уточнены, заявлены об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:50 владельца ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> д.Белкино, отраженные в межевом плане составленном кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:145 и земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:50, расположенных по адресу: <адрес> д.Белкино, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО8 от 05.06.2014г. по точкам 1:х-499012.88, у-1321181.38; 2:х-499013.21, у-1321180.35; 3:х-499025.20, у-1321186.88, в обоснование данных требований ссылаясь на то, что ФИО1 в 1998г. по договору купли-продажи приобрел в д.<адрес> земельный участок площадью 0,20га., в 2000г. также по договору купли-продажи он приобрел земельный участок площадью 200кв.м., примыкающий к основному земельному участку. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 1999г. ширина земельного участка площадью 200кв.м. составляла 15,1м., длина-13,65м. Примерно в 2002г. ФИО1 начал устанавливать ограждение его земельного участка смежного с земельным участком ФИО10 (ныне ФИО2), при этом, поскольку в спорной части имелась выгребная яма ответчиков, ограждение было установлено не по плану БТИ, а в тех границах, в которых существует в настоящее время, в результате чего ширина земельного участка была уменьшена, его площадь также была уменьшена на 16кв.м. Споров по границам смежного земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:121 не имеется. В 2013г. ФИО2 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом, при проведении межевания, кадастровым инженером в нарушение подп.1п.8 ст.39 Закона о кадастре недвижимости границы земельного участка с ФИО1 не были согласованы, земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в границах существующего ограждения, которые не соответствуют плану, содержащемуся в плане БТИ на жилой дом истца 1999г., в результате чего земельный участок уменьшен на 16кв.м., чем были нарушены права ФИО1 В связи с чем, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, являвшийся также третьим лицом, исковые требования ФИО1 не признал, в их возражение показал, что в 2000г. ФИО1 было установлено ограждение принадлежащего последнему земельного участка в д.<адрес>, оно было установлено по своему усмотрению. В 2012г. он проводил межевание земельного участка владельца ФИО2 в пределах ограждения, установленного, в спорной части, смежными землепользователями- ФИО1 и владельцем земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:121, данный участок стоял на кадастровом учете, то есть по фактическому землепользованию. ФИО1 сначала направлялись извещения, однако, в связи с неполучением ответа, извещение было опубликовано в газете, при этом, в связи с неполучением возражений, смежная с последним граница считалась согласованной. Права ФИО1 нарушены не были, в иске последнему просил отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, ФИО10 более 30лет пользовался земельным участком, расположенным в д.<адрес>. В 1999г. ФИО1 был приобретен земельный участок, смежный с земельным участком ФИО10 Примерно в 2002г. ФИО1 было установлено ограждение принадлежащего последнему земельного участка в д.<адрес>, никаких препятствий- выгребной ямы на границах земельных участков, для установки ограждения не имелось, оно было установлено самим ФИО1 по своему усмотрению, его местоположение до настоящего времени не менялось. Ограждение смежного земельного участка в спорной части с кадастровым номером 40:03:030201:121 было установлено примерно в 1995году. При установлении своего ограждения, ФИО1 присоединил его к угловой точке данного земельного участка, который являлся смежным с земельным участком ФИО10 (ныне ФИО2).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что с боковой стороны земельного участка ФИО10 владельцем смежного земельного участка Чистяковым примерно в 1990г. было установлено ограждение, примерно в 1999году ФИО1 было установлено ограждение, принадлежащего последнему земельного участка, при этом, забор ФИО1 присоединил к угловой точке ограждения Чистякова. Никакой выгребной ямы вдоль смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО10 в спорной части не имелось. ФИО1 ограждение было установлено по своему усмотрению, никаких препятствий ему не чинилось.
Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, земельный участок Чистякова в начале 90-х годов был уменьшен и огорожен. Более 10лет назад был огорожен земельный участок, принадлежащий ФИО1, никакой выгребной ямы вдоль смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО10 не имелось.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:50, владельца ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:121 и земельный участок владельца ФИО1, расположенные в д.<адрес>, являются смежными.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 0,20га., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., расположенный в д.<адрес> (л.д.81-82).
Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что жилой дом расположен на основном земельном участке и к нему примыкает земельный участок площадью 0,02га. (л.д.56, 60-62).
Постановлением № Администрации Белкинского сельсовета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был разрешен выкуп указанного земельного участка площадью 0,02га., находящегося в д.<адрес>, всего в собственность передан земельный участок площадью 0,22га. (л.д.55).
Как следует из плана вышеуказанного участка площадью 200кв.м., составленного ДД.ММ.ГГГГг. по материалам инвентаризации, содержащегося в землеустроительном деле 2000г., ширина участка составляла 15,1м., длина 13,65м. (л.д. 53-58).
ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 200кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12).
Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 40:03:030201:50, составленного ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании Постановления Белкинской сельской администрации № ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15га, расположенный в д.Белкино. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 умер (л.д.106). Наследство после смерти последнего, в том числе на земельный участок в д.Белкино, приняла ФИО2 (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500кв.м. (л.д.122). Как следует из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом, расположенный в д.Белкино, владельцем которого является ФИО2, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадь земельного участка ФИО2 по документам составляла 1500кв.м., фактически 1772кв.м. (л.д.33-35, 101-102).
Вместе с тем, по результатам инвентаризации земель в д.<адрес>, проведенной в 2004г. ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» площадь земельного участка по документам у ФИО1 составляет 2200кв.м., по результатам инвентаризации- 2685кв.м., площадь земельного участка ФИО10 по документам составляла 1500кв.м., по результатам инвентаризации- 2163кв.м., что следует из сравнительной ведомости общих площадей землепользователей (л.д.153-160).
Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В отношении земельных участков, границы которых на местности не определялись, предусмотрена процедура межевания земель.
Исходя из комплексного анализа положений ч.3 ст.25, ч.4 ст.27, ч.7, 9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что границы земельного участка владельца ФИО1 до настоящего времени, в установленном законом порядке, не определялись, как следует из результатов инвентаризации земель в д.<адрес>, проведенной в 2004г. фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 2685кв.м., данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
В соответствии со ст.38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГг. был составлен межевой план на земельный участок владельца ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка ФИО2 составила 1826кв.м. Местоположение границ земельного участка было определено на основании местоположения объектов искусственного происхождения закрепляющих существующие границы земельного участка. То есть, в пределах границ установленного ограждения. В спорной части земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:121 стоит на кадастровом учете, споров по его границам не имеется, о проведении межевания ФИО1 извещался путем опубликования извещения в газете (л.д.123-145).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1826кв.м. (л.д.160).
В судебном заседании достоверно установлено, что ограждение между земельными участками ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО10) было установлено самим ФИО1 по своему усмотрению в конце 1990-х начале 2000годов. Смежная с владельцем земельного участка ФИО2 и Чистякова граница земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:121 была установлена примерно в 1995г. Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО11, следует, что при установлении своего ограждения, ФИО1 присоединил его к угловой точке данного земельного участка, который являлся смежным с земельным участком ФИО10 (ныне ФИО2). Никаких препятствий- выгребной ямы на границах земельных участков, для установки ограждения не имелось, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 До данного времени ограждения между земельными участками владельцев ФИО2 и ФИО1 не имелось. Установленное ФИО1 ограждение, с момента его установки и до настоящего времени находится в том же месте.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка ФИО2 в спорной части с 1999года, с момента составления технического паспорта на домовладение ФИО1, в сторону земельного участка последнего не переносились.
Доводы представителей истца о том, что межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным поскольку смежные границы земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем ФИО1, суд не принимает во внимание поскольку смежная граница земельного участка была установлена самим ФИО1 около 15 лет назад, объективных доказательств, подтверждающих, что именно за счет земельного участка ФИО2 (ранее ФИО10) была уменьшена ширина земельного участка ФИО1 в спорной части (л.д.167), судом добыто не было. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 превышает более чем на 0,4га. площади земельного участка, находящегося в собственности, а потому, межеванием земельного участка ФИО2 права ФИО1 нарушены не были.
В связи с чем, при постановке земельного участка ФИО2 на кадастровый учет, кадастровой ошибки допущено не было.
Границы земельного участка владельца ФИО1, как указано в плане (л.д.167), в спорной его части данным землепользователем, фактически никогда не устанавливались, ограждение в спорной части до 1999г., определявшего ширину земельного участка 15,1м., как указано в техническом паспорте на жилой дом владельца ФИО1, до момента составления данного технического паспорта, не устанавливалось. Обратного в судебном заседании стороной истца объективно доказано не было.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок истца не являются законными и обоснованными, а потому, не подлежат удовлетворению.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч.1.ст.1, ст.2,17,18, ч.1 ст. 45 Конституции РФ). Данное положение предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий:
