Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 2-723/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере 49039руб.36коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5124руб.61коп., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки в сумме 6000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 данные исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ФИО6, управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 с госномером Н964МТ40, совершил столкновение с автомашиной марки Geely с госномером М204СВ40 под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания данный случай признала страховым и возместила истцу причиненный ущерб в размере 20645руб.30коп. При этом, согласно оценки ущерба, составленной ООО «Автоэкспертное бюро КОО», стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 69684руб.66коп. А потому, страховая компания должна была возместить истцу причиненный материальный ущерб в указанном размере, о чем ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия. Однако, оплата недоплаченного страхового возмещения до настоящего времени произведена не была. Действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, так как он лишен возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ему причинены неудобства. За проведение оценки истцом было уплачено 6000руб. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. Согласно заявления, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласно отзыва, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09час. 20мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с госномером Н964МТ40 и ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем Geely JL7152U1 с госномером М204СВ40, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в 09час. 20мин. около <адрес>, являлись ФИО6, который нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ФИО1, который Правила дорожного движения не нарушал (л.д.51-52).
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09час.20мин., он, управляя автомашиной ВАЗ 21093 с госномером Н964 МТ 40, двигался в <адрес>, во время поворота на лево отвлекся и не заметил движущуюся навстречу ему автомашину и совершил с ней столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д.54).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. в 09час. 20мин. около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с госномером Н964 МТ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д.50).
Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО6
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely JL7152U1 с госномером М204СВ40 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай был признан страховым. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства владельца ФИО1 величина компенсации за восстановительный ремонт автомашины Geely JL7152U1 с госномером М204СВ40 с учетом износа составила 20645руб.30коп. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В судебном заседании установлено, что не согласившись с оценкой стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение».
Согласно отчета № от 06.03.2014г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely JL7152U1 с госномером М204СВ40», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 69684руб. 66коп.(л.д.13-21).
Разница в суммах, при составлении отчета и калькуляции, представленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» образовалась из-за разницы в применении нормо-часа на ремонтные работы и окраски: ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение»-900руб., в калькуляции-600руб., кроме того, ООО «Автоэкспертным бюро Калужское областное отделение» были учтены имеющиеся на автомашине повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» акт осмотра представлен не был.
При определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», так как оценщиком был применен нормо-час, определенный по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе места жительства владельца поврежденного автотранспортного средства, кроме того, им были учтены все имеющиеся на автомашине повреждения, полученные в данном ДТП. Примененными в отчете расценками также пользуется Калужская лаборатория судебной экспертизы (л.д.29), куда ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес>. Никаких других возражений ответчики против отчета, составленного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», не представили, против акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» не возражали, на неоднократные запросы суда о предоставлении выплатного дела, акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией, не представили.
Учитывая, что в силу п.60 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, денежная сумма, выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не позволяет истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 49039руб.36коп.
В силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
Из выплатного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, до настоящего времени оплата недоплаченной суммы страхового возмещения ему не произведена.
Таким образом, со страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не выплатившего в установленный срок необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дней просрочки, указанных истцом, сумма неустойки составляет 5124руб.61коп. за период не выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как заявлено истцом.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что по вине ответчика ФИО1 не были произведены должные выплаты страхового возмещения, в связи с чем он был лишен возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, ему причинены неудобства, ФИО1 были причинены нравственные страдания, а потому, суд находит обоснованным его требование о компенсации морального вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по выплате надлежащего страхового возмещения. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил содержащиеся в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.40-42), требования, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 37081руб.99коп.
В соответствии со ст.12 п.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплачено за составление оценки транспортного средства 6000руб. (л.д.34-36).
В связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора и чека от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 оплачено ООО «Диагор» услуги представителя 15000руб.
С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 15000руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3137рубруб.38коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 49039руб.36коп. (сорок девять тысяч тридцать девять рублей тридцать шесть копеек), неустойку в сумме 5124руб.61коп. (пять тысяч сто двадцать четыре рубля шестьдесят одна копейка), компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей (двадцать тысяч рублей) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37081руб.99коп. (тридцать семь тысяч восемьдесят один рубль девяносто девять копеек), расходы, понесенные по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3137руб.38коп. (три тысячи сто тридцать семь рублей тридцать восемь копеек)
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий:
