Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело №12-17/2014 г.
РЕШЕНИЕ
с. Бурла 25 июня 2014 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Припечека ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Припечека ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Припечек А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Припечек А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным, поскольку имеющиеся в деле материалы не подтверждают с достоверностью факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимые противоречия мировым судьей не были истолкованы в его пользу. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании защитник Припечека А.В. – Буторин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что доказательства управления Припечек А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, в распечатку технического средства измерения внесены неоговоренные исправления, понятой Павлусь отрицал подпись в распечатке.
Судья, выслушав объяснения защитника Буторина А.Н., должностного лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Припечек А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Припечека А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Припечек А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19). Существо административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Припечек А.В., аналогично описанному в протоколе об административном правонарушении.
Признавая Припечека А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно на протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении Припечека А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 2), акт освидетельствования Припечека А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прибором <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата поверки 26.12.2013, установившим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.290 мг/л (согласно распечатке – л.д. 3) в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4), в котором имеется запись о том, что с показаниями прибора Припечек А.В. согласен, и что подтвердил своей подписью в акте, рапорт сотрудника полиции ФИО4 об остановке Припечека А.В., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, при освидетельствовании на приборе <данные изъяты> было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6), ведомость по изучению правил пользования технических средств измерения <данные изъяты> (л.д.9), свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).
Оценив представленные доказательства, судья находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Припечека А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, верным.
Мировой судья правильно установил, что должностным лицом ОГИБДД протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены с соблюдением требования закона, с указанием всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку, в присутствии понятых.
Вывод мирового судьи подтвержден исследованными в судебном заседании в районном суде доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении Припечека А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Припечека А.В. на состояние алкогольного опьянения, ведомостью по изучению правил пользования технических средств измерения <данные изъяты>, свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора <данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Припечека А.В., находившегося в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после в присутствии понятых Припечек прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе, который показал наличие опьянения, Припечек был согласен с результатом, при понятых расписался в акте и распечатке прибора, поэтому оснований для направления его на освидетельствование не было, получил копий протоколов. Исправления в распечатке в данные о времени освидетельствования внесены из-за того, что на приборе был установлено московское время, исправления оговорены всеми участниками.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в целом подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Припечека А.В. на состояние опьянения на приборе, что разговор о том, что прибор показал положительный результат, был, что все присутствующие подписали протоколы, конкретные цифры показаний прибора они не помнят, освидетельствование происходило возле здания отделения полиции по <адрес>.
Из письма врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что на приборе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, принадлежащем МО МВД России «<данные изъяты>» действительно установлено московское время, предоставление бумажного носителя с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Припечека А.В. в настоящее время невозможно из-за нахождения прибора на ремонте.
К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании в районном суде, в части непринадлежности ему росписи на распечатке прибора освидетельствования, неознакомления с содержанием протоколов судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.
По результатам освидетельствования было установлено, что уровень алкоголя в выдыхаемом Припечек А.В. воздухе составил 0,290 мг/л, то есть, Припечек А.В. находился в состоянии опьянения. С данными результатами освидетельствования Припечек А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС ОГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам защитника, исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми у судьи отсутствуют, право на защиту Припечека А.В. не нарушено.
Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей о порядке проведения процессуальных действий, в том числе, проведении освидетельствования на <адрес>, судья не расценивает как существенные, поскольку они связаны с личным восприятием ими описываемых событий.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было принято решение о привлечении Припечека А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушение Припечек А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, подвергать сомнению их судья оснований не находит. Довод жалобы об отсутствии в действиях Припечек А.В. состава указанного административного правонарушения несостоятелен.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 и 4.8 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении на Припечека А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Припечека А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья Бурлинского районного
суда Алтайского края Р.К. Коваленко
