Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.
с участием:
ответчика Буценко ФИО7
при секретаре Почётовой ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Буценко ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Буценко ФИО10 (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО6 заключен договор № о продаже транспортного средства в рассрочку, согласно которому ФИО6 был продан вышеуказанный автомобиль. По условиям договора ФИО6 обязан выплачивать Банку сумму рассрочки равными платежами в течение 5 лет в сроки, предусмотренные этим договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО6 заключен договор № № о залоге автомобиля, согласно которому ФИО6 предоставил в залог вышеуказанный автомобиль, общая залоговая стоимость на момент заключения договора составляла 1080000,00 руб.
В связи с нарушением ФИО6 условий договора Банк обратился в суд и согласно заочному решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Собинбанк» были удовлетворены: с ФИО6 взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор Цессии № № (уступки прав требований), согласно которому ОАО «Собинбанк» передал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» права требования к должникам, поименованным в Приложении № к договору Цессии.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, являющейся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком Буценко ФИО11.
В силу 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, правопреемник залогодателя становится на его место.
В связи с этим истец просил в судебном порядке обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль и взыскать с ответчика Буценко ФИО12. оплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Буценко ФИО13. в судебном заседании не признал предъявленные к нему исковые требования, пояснил, что спорный автомобиль вместе с номерными знаками он продал ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 130 000,00 руб. после дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - ФИО6 в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ)
Исходя из положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и ФИО6 заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю ФИО6 автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № а покупатель ФИО6 обязан производить оплату в рассрочку в течение 5 лет согласно порядка, установленного договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО6 заключено письменное Соглашение об изменении исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «Собинбанк» принадлежит право требования к ФИО6 об уплате денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО6 заключен договор залога автомобиля № №, согласно условиям которого ФИО6 в обеспечение обязательств, возникших на основании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> постановлено заочное решение по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно данному решению с ФИО6 подлежало взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557696,62 руб., из которых основной долг в размере 404440,78 руб., пени - 153255,84 руб., а также государственная пошлина в размере 8776,97 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установлена начальная продажная цена в размере 925560,00 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по вышеуказанному иску - ОАО «Собинбанк» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».
Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является ответчик Буценко ФИО15. В обоснование исковых требований суду представлена карточка результатов поиска, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является Буценко ФИО16., проживающий по адресу: <адрес>.
Вместе с тем из представленного суду договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Буценко ФИО17. и ФИО4следует, что собственником автомобиля является ФИО4, к которому истцом исковых требований не заявлялось.
Из карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № снят с учета.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Буценко ФИО18. на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником спорного автомобиля.
Поскольку, обращение взыскания на предмет залога, влечет реализацию объекта движимого имущества, а данные действия невозможны без изъятия предмета залога, исковые требования в данном случае необходимо предъявлять непосредственно к собственнику автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Буценко ФИО19 что не лишает истца возможности обратиться с исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Буценко ФИО20. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской судв течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Зайцева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
Судья Н.Н.Зайцева
