Дата принятия: 25 июня 2014г.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года
№ 2-804/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В.,
с участием истца Чепуштановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштановой А.В. к Администрации Березовского городского округа о праве собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
установил:
Чепуштанова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом (литера А) с теплым пристроем (литера А1), расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. В *** году она по расписке приобрела жилой дом по адресу: <адрес>. С тех пор истец открыто и добросовестно пользуется домом. Указанный дом находится на техническом учете в Березовском БТИ. Согласно техническому заключению, утвержденному начальником филиала «Центральное БТИ», данное жилое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Дом подключен к городской электрической сети, имеет адрес. После приобретения истцом указанного дома органы власти были проинформированы ею о смене собственника в целях изменения плательщика коммунальных платежей. Документы о выделении земельного участка, на котором расположено спорное строение, не сохранились. С момента возведения жилого дома органы власти имели информацию об его использовании, но не предпринимали никаких действий по устранению нарушений, сносу незаконного строения или надлежащему оформлению документов на имущество. В связи с этим истец полагает, что органы власти фактически признали использование земельного участка с целевым назначением под индивидуальный жилой дом. На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленный ею иск.
В судебном заседании истец Чепуштанова А.В. иск поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ему также были направлены копии исковых материалов Чепуштановой А.В., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. О причине неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.
На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя администрации Березовского городского округа.
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости *** года постройки представляет собой одноэтажный жилой дом (литера А, А1), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения (литера А) и теплого пристроя (литера А1), общей площадью *** кв.м. Помимо жилого дома на земельном участке имеются служебные постройки и сооружения: холодный пристрой (литера а),баня (литера Г), предбанник (литера Г1), 2 сарая (литера Г2, Г3), ворота (литераI), ограждения (литера II, III), что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на дата, и кадастровым паспортом от дата, выполненным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. При этом из указанных документов следует, что разрешение на строительство и документы на земельный участок в филиал «Березовское БТИ и РН» не предоставлены. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет *** кв. м.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от дата сведений о регистрации права собственности либо другого вещного права за кем-либо на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
Из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ и РН» от дата, что сведения о принадлежности объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно ответу администрации Березовского городского округа от дата информацией о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, администрация Березовского городского округа не располагает.
Техническим заключением, выполненным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и требованиям, в том числе санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания.
Таким образом, из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он находится, а также разрешительные документы на строительство отсутствуют.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей действовавшего в период возведения спорного строения Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что спорный жилой дом возведен в *** году, с дата он поставлен на технический учет в БТИ г.Березовского. С указанной даты до настоящего времени требований о сносе дома либо об его узаконении и надлежащем оформлении правоустанавливающих документов нажилой дом и земельный участок его владельцам не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, как установлено в судебном заседании, спорному жилому дому присвоен адрес, дом подключен к городским электросетям, граждане проживали в указанном доме на постоянной основе, им выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая, что органы власти были осведомлены о существовании указанного жилого дома, о гражданах, проживающих в данном доме, при этом каких-либо действий, направленных на снос незаконно возведенного строения, либо требований о надлежащем оформлении прав на данный жилой дом в течение более чем пятидесяти лет со стороны органов власти владельцам спорного объекта недвижимости не поступало, более того, как было установленов ходе рассмотрения дела, властные органы всячески содействовали гражданам, проживающим по указанному адресу, в осуществлении их жилищных прав, и, в свою очередь, требовали от владельцев данного дома исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотренных законодательством, то есть фактически органы власти разрешили эксплуатировать спорный жилой дом, и признали за владельцами спорного жилого помещения право пользования им.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным жилым домом также не может быть доказательством, подтверждающим факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости. В соответствии с действовавшим на момент возведения спорного дома законодательством земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в постоянное бессрочное пользование. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что органы власти фактически разрешили эксплуатировать спорный жилой дом, признали за его владельцами право пользования данным домом, суд полагает, что указанные обстоятельства дают основания считать, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был фактически предоставлен владельцам спорного жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не может считаться самовольной постройкой.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Доводы искового заявления о том, что Чепуштанова А.В. более двадцати лет непрерывно, добросовестно и открыто владела и пользовалась спорным жилым домом как своим собственным, производила оплату необходимых платежей, следила за техническим состоянием жилого дома, обрабатывала земельный участок, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и К.1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что она знает истца, поскольку они вместе работали. Сначала семья К. пробрела дом в пос. ЦОФ. Когда мужу истца Чепуштановой А.В. по медицинским показаниям необходимо стало больше бывать на свежем воздухе, она предложила своей коллеге приобрести дом поблизости. В *** году истец приобрела дом по адресу: <адрес>. С тех пор она пользуется домом, следит за земельным участком. Требований о сносе дома органы власти истцу не предъявляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.1 показал, что давно знаком с истцом, истец приобрела дом по адресу: <адрес> дата году по соседству с его домом, с тех пор она ухаживает за домом, никаких правопритязаний на дом или земельный участок ни со стороны органов власти, ни со стороны бывших владельцев дома не было.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной свидетелями. Показания свидетелей материалам дела не противоречат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Чепуштановой А. В. удовлетворить:
признать за Чепуштановой А. В. право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, состоящий из основного строения (литера А) и теплого пристроя (литера А1), общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Чепуштановой А. В. на вышеуказанный объект недвижимости в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
