Решение от 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        25 июня 2014 года                                г. Кяхта
 
        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
 
                                при секретаре Доржиевой Е.Б.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Красикова А.М., представителя Коробова ФИО15, <адрес>, по административному делу в отношении Коробова ФИО16, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    признать Коробова ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, гр. Коробов Е.П., двигаясь по <адрес> Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Коробов Е.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что 29.03.2014г. находился в гостях у знакомого ФИО7 на <адрес>, с которым употребил спиртное. Около 23 часов, он, вместе с супругой ФИО9, ФИО3 поехали в магазин. За управлением транспортным средством находилась ФИО3 Он с супругой находился на заднем пассажирском сидении. Когда подъехали к дому, машина «заглохла». ФИО18 пошла открывать ворота, а он пересел на водительское сидение для того, чтобы завести автомашину. В это время подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Красиков A.M. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судом первой инстанции были допрошены следующие свидетели:
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, находился на дежурстве в ночной смене с инспектором ФИО6 и ФИО5, что на <адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Коробова Е.П. посредством звукового сигнала, в связи с допущением нарушения ПДД в виде невключения указателя поворота. Транспортное средство под управлением Коробова Е.П. не выходило с поля зрения вплоть до остановки. Коробов не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал объяснение. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробова был составлен протокол об административном правонарушении по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что находился на дежурстве в ночной смене с инспектором ФИО4, ФИО5, что на <адрес> ими было остановлено транспортное средство под управлением Коробова Е.П. за нарушение Правил дорожного движения при маневрировании. За указанное правонарушение в отношении Коробова Е.П. им вынесено постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ими было остановлено на <адрес> посредством громкоговорителя. В процессе движения, вплоть до остановки, указанное транспортное средство не выходило из поля зрения. Коробов Е.П. не отрицал факта управления транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО7 в суде 1 инстанции суду показал, что находится в дружеских отношениях с Коробовым. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Коробовым распили спиртные напитки у него дома на <адрес>. Около 23 часов, Коробов, совместно с его супругой ФИО3, и ФИО8 поехали в магазин. За управлением транспортным средством находилась его супруга ФИО3.
 
    Свидетель ФИО3 суду 1 инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости приехали супруги Коробовы, с которыми они находятся в дружеских отношениях. Около 23 часов с Коробовыми поехали в магазин. Она села за управление транспортным средством, поскольку Коробов Е.П. употребил спиртное.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что 29.03.2014г. с супругом приехали в гости к ФИО7. Около 23 часов поехали в магазин. За управлением транспортным средством находилась ФИО3, поскольку ее супруг употребил спиртное. Возле дома автомашина «заглохла». Носова пошла открывать ворота, а ее супруг пересел на водительское сидение с целью завести транспортное средство. В это время к автомашине подошел сотрудник ДПС.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце марта, точную дату не помнит, в ночное время, его привлекли в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства в отношении Коробова Е.П. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего необходимо передать транспортное средство другому водителю. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробова Е.П., он не присутствовал.
 
    Так, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей пришел к выводу, что вина Коробова Е.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, гр. Коробов Е.П., двигаясь по <адрес> Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении Коробова Е.П. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест и в результате освидетельствования у Коробова Е.П. установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, факт управления Коробовым Е.П. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 45 минут на <адрес> Республики Бурятия подтверждается пояснениями инспекторов ФИО4, ФИО6 которые каждый в отдельности показали, что были свидетелями управления Коробовым Е.П. транспортным средством. Указанное транспортное средство было остановлено посредством громкоговорителя, в связи с совершением Коробовым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья квалифицировал действия Коробова Е.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Коробов Е.П. принес жалобу, в которой указал, что при рассмотрении данного административного дела не был допрошен свидетель ФИО11, который видел, что за автомашиной Коробова Е.П. не ехала со включенной сиреной автомашина ОГИБДД, кроме того судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО14, которые пояснили, что ФИО1 не управлял автомашиной, а управляла ФИО21. Считает, что имеются существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условии для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Коробова Е.П. на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Коробов Е.П., его представитель адвокат Красиков А.М., поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Коробов Е.П., вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал пояснения, данные им в суде 1 инстанции.
 
    Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, производство по делу не подлежит прекращению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Коробова Е.П., и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                 Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
 
               Мировой судья в постановлении подробно изложил и обосновал свои доводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО22, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалов дела, мировым судьей заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, мотивы отказа изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Другие доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку этим показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка. К данным показаниям судья отнесся критически, подробно изложив свои доводы в постановлении.
 
        Доводы о том, что судья при рассмотрении дела не учел принцип презумпции невиновности, принцип законности, тем самым нарушил права Коробова на защиту, не являются обоснованными.
 
        В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП физическое лицо может быть подвергнуто административному взысканию, если в его действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, закрепленные федеральным законом. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Так, сомнения, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к административной ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Между тем, мировой судья пришел к выводу о виновности Коробова, в действиях которого усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч1 Кодекса РФ об АП такой вывод подробно мотивирован в постановлении.
 
        Допрошенный инспектор ФИО6 пояснял в суде 1 инстанции, что какого- либо воздействия на Коробова при составлении административного материала не оказывалось. В связи с чем, пояснения Коробова о написании им объяснения в протоколе об административном правонарушении под воздействием сотрудников ОГИБДД, а именно, о том что употребив спиртное, повез на автомашине супругу домой и был остановлен сотрудниками ДПС, являются несостоятельными.
 
               Поэтому доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления или прекращении производства по делу.
 
        При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Коробова ФИО25, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Красикова А.М.,    без удовлетворения.
 
    Судья                                 Гимадеева О.Л.