Решение от 25 июня 2014 года

Дело № 2-1183/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Порубовой О.Н.
 
    при секретаре Бауэр О.В.
 
    с участием представителя Баскаковой М.М. Махрова В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...), представителя Баскакова И.М. Мусеневой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Баскаковой М.М. к Баскакову И.М. об определении долей в наследственном имуществе, встречному иску Баскакова И.М. к Баскаковой М.М. об определении долей в наследственном имуществе,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баскакова М.М. обратилась в суд с иском к Баскакову И.М. об определении долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование требований указала, что она и Баскаков И.М. являются детьми Б.М., который состоял в браке с Б.С.
 
    Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    После смерти Б.М. открылось наследство в виде:
 
    - автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный номер №;
 
    - квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ;
 
    - гаражного бокса №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ;
 
    - ... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ;
 
    - ... долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу:
 
    Поскольку все указанное имущество было приобретено Б.М. в период брака с Б.С., то в соответствии со ст.34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов Б., а их доли в общем имуществе в силу ст. 39 СК РФ следует признать равными. Таким образом, Б.М. и Б.С. принадлежало по ... доли в праве собственности на перечисленное имущество.
 
    После смерти Б.М. наследниками принадлежащей ему ... доли в общем имуществе являются его супруга Б.С. и дети Баскакова М.М. и Баскаков И.М., по ... доли каждый. Таким образом, доли в наследственном имуществе Б.М. распределяются следующим образом:
 
    - ... + ...- доля Б.С.;
 
    - ...- доля Баскаковой М.М.;
 
    - ...- доля Баскакова И.М.
 
    Учитывая, что Б.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять причитающееся ей наследство в установленный срок, а наследником после ее смерти является ее дочь Баскакова М.М., то согласно ч.1 ст. 1156 ГК РФ (предусматривающей наследственную трансмиссию) причитавшаяся Б.С. доля в наследственном имуществе после смерти Б.М. перешла к Баскаковой М.М.
 
    Таким образом, доли Баскаковой М.М. и Баскакова И.М. в наследственном имуществе после смерти Б.М. следует определить следующим образом:
 
    - ... доли принадлежит Баскаковой М.М. ( ... доли+ ... доли+ ... доли);
 
    - ... доли принадлежит Баскакову И.М.
 
    Ответчик, возражая против предъявленного иска, подал встречное исковое заявление к Баскаковой М.М., согласно которому, не оспаривая в целом предложенный вариант определения долей в наследственном имуществе после смерти Б.М., указал, что квартира по адресу: не может считаться общим совместным имуществом супругов Б., следовательно, Б.С. не принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру, поскольку спорная квартира была приватизирована лично Б.М., Б.С. в приватизации не участвовала. Таким образом, спорное жилое помещение было получено Б.М. по безвозмездной сделке и не может считаться имуществом, совместно нажитым в период брака Б.М. и Б.С.
 
    По мнению Баскакова И.М. доли в наследственном имуществе после смерти Б.М. следует определить следующим образом:
 
    - доля Баскаковой М.М. в квартире по адресу: равна ... доли (... доли + ... доли, принадлежавшая Б.С.) и ... доли в ином наследственном имуществе;
 
    - доля Баскакова И.М. в квартире по адресу: равна ... доли и ... доли в ином наследственном имуществе.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Баскаковой М.М., ответчика и истца по встречному иску Баскакова И.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Представитель Баскаковой М.М. Махров В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Пояснил, что, несмотря на то, что квартира была приобретена Б.М. по безвозмездной сделке, ее следует в силу ст. 37 СК РФ признать общим имуществом супругов Б., поскольку супруги неоднократно проводили в квартире как текущий, так и капитальный ремонт, что значительно увеличило стоимость спорного жилого помещения.
 
    Так, в квартире был проведен капитальный ремонт системы электропотребления, системы отопления, замена санфаянса, переоборудование комнаты путем установки шкафа-купе, текущий ремонт стен, потолка, пола. Стоимость материалов для проведения ремонтных работ составила более ... рублей, при этом в основном чеки, подтверждающие покупку строительных материалов и оплату работ, не сохранились, а исходя из средних цен на рынке труда затраты на оплату ремонтных работ также составили около ... рублей. Таким образом, при стоимости квартиры в размере ... рублей (кадастровая стоимость), затраты супругов на ее улучшение составили более половины от ее стоимости, что следует признать значительным увеличением стоимости жилого помещения.
 
    Кроме того, представил заявление о взыскании с Баскакова И.М. в пользу Баскаковой М.М. судебных расходов: по оплате госпошлины в размере ... рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Представитель Баскакова И.М. Мусенева Н.С. в судебном заседании иск Баскаковой М.М. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Полагала, что спорную квартиру нельзя признать общей совместной собственностью Б.М. и Б.С., поскольку не доказано то обстоятельство, что в период брака Б.М. и Б.С. были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Представленные Махровым В.В. в судебном заседании чеки и квитанции на покупку строительных материалов данные обстоятельства не подтверждают, поскольку из квитанций и чеков видно, что приобретались предметы, которые не имеют отношения к производству ремонтных работ (бытовые товары, напитки и др.), из некоторых чеков следует, что они оплачивались лицами, которые не имеют отношения к делу (например, С.), иные чеки подтверждают приобретение строительных материалов неустановленным лицом и не представляется возможным установить при производства строительных работ в каком помещении данные товары были использованы. Не представлены также сведения о том, насколько увеличилась стоимость квартиры до и после произведенных вложений. Просила обратить внимание, что установка шкафа-купе в квартире не может считаться ее переоборудованием.
 
    Кроме того, просила взыскать с Баскаковой М.М. в пользу Баскакова И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Третье лицо нотариус г. Томска Николаева В.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Судом установлено, что Б.М. и Б.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Брак не был прекращен до смерти Б.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период брака Б.М. было приобретено следующее имущество:
 
    - гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер № что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в уставном капитале ООО ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что данное имущество приобретено в период брака Б.М. с Б.С., доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества Б.М. в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, что позволяло бы отнести спорное имущество к его личному имуществу, не представлено, суд полагает возможным установить, что перечисленное движимое и недвижимое имущество является общим совместным имуществом супругов Б., при этом определить доли супругов Б.М. и Б.С. в общем имуществе равными в размере ....
 
    Что касается вопроса о включении квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: , в состав общего имущества супругов Б., суд полагает, что доводы представителя Баскакова И.М. Мусеневой Н.С. о невозможности распространения на данное недвижимое имущество законного режима имущества супругов заслуживают внимания.
 
    Из дела видно, что право собственности Б.М. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ... в собственность Б.М. на семью из ... человека.
 
    На момент передачи квартиры в собственность Б.М. Б.С. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, что подтверждается справкой из ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.С. зарегистрирована в квартире по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Более того, из ответа ФГУП ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Б.С. использовала право приватизации квартиры по адресу:
 
    Таким образом, с учетом приведенной нормы права (ч.1 ст. 36 СК РФ), а также положений ст. 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, согласно которым каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, квартира, приобретенная Б.М. в порядке приватизации (то есть, по безвозмездной сделке), является его имуществом и не может быть включена в общее имущество супругов Б.. Следовательно, Б.С. не приобрела право на ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
 
    Доводы представителя Баскаковой М.М. Махрова В.В. о том, что в период совместного проживания Б.М. и Б.С. ими были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, что позволяет признать спорное жилое помещение их совместной собственностью, не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    В обоснование своей позиции представитель Баскаковой М.М. Махров В.В. представил товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные копии страниц с сайтов о стоимости ремонтных работ.
 
    Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Б. в период брака произведены какие-либо существенные изменения в спорном жилом помещении, значительно увеличившие его стоимость.
 
    Так, отсутствуют заключения о стоимости квартиры до проведенных в ней улучшений и после.
 
    Представитель Баскаковой М.М. Махров В.В. в судебном заседании ссылался только на стоимость квартиры, указанную в договоре передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, равную ... рублей, а также кадастровую стоимость в размере ... рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что на покупку строительных материалов и проведение ремонтных работ в квартире супругами потрачено около ... рублей, т.е. более половины стоимости жилого помещения.
 
    Однако, представитель Баскакова И.М. Мусенева Н.С., при предъявлении встречного иска к Баскаковой М.М., приложила к иску сведения из ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость квартиры по адресу: на дату оценки может составлять ... рублей, при этом сведений о том, проведены ли в квартире улучшения и как в результате изменилась ее стоимость, данный ответ на заявку Баскакова И.М. также не содержит.
 
    Более того, при изучении судом товарных и кассовых чеков, представленных Махровым В.В., следует, что они свидетельствуют о приобретении не только строительных материалов, но и иных товаров (например, терки для орехов и чеснока, степлера, ролика для очистки одежды, швабры, сигарет и др.), при этом покупки оплачивались неизвестными лицами (например, Ш., С.). Доказательств того, что Б. заключали договоры на проведение ремонтных работ в спорной квартире также не имеется.
 
    Таким образом, представленные товарные и кассовые чеки не позволяют сделать вывод о том, что именно супругами Б. приобретались строительные материалы для ремонта квартиры по адресу: , и в результате данных работ стоимость квартиры значительно увеличилась. А текущий ремонт, направленный на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодным для проживания, является обязанностью его владельца.
 
    Только один документ, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Б.С. оплатила приобретение шкафа-купе стоимостью ... рублей, при этом доказательств установки данного шкафа в спорной квартире также не имеется.
 
    При таких данных, суд, оценив совокупность представленных доказательств и дав им оценку, приходит к выводу о недоказанности истцом Баскаковой М.М. того обстоятельства, что супругами Б.М. и Б.С. произведены вложения, которые значительно увеличили бы стоимость спорной квартиры и дали бы право на признание квартиры совместным имуществом супругов.
 
    Разрешая требования об определении долей в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б.М., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Установлено, что Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После его смерти открылось наследство в виде:
 
    - квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу:
 
    а также ... доли в праве собственности на следующее имущество:
 
    -гаражный бокс №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ;
 
    - ... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в уставном капитале ООО ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Установлено, что Баскаков И.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Б.М. и Б.Л., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Баскакова И.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Б.М. и Б.С., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, наследниками после смерти Б.М. являются его супруга Б.С. и дети Баскаков И.М. и Баскакова М.М., при этом их доли в наследственном имуществе являются равными- по ... у каждого.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
 
    В силу ч.2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что наследник Б.М. Б.С. не приняла причитавшуюся ей долю в наследственном имуществе после смерти Б.М., поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установлено, что после смерти Б.М. по заявлениям Баскакова И.М. и Баскаковой М.М. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, учитывая, что Б.С. не успела принять в установленный срок наследство после смерти своего супруга Б.М., право на принятие причитавшейся ей доли в наследстве в размере ... переходит к ее наследнику по закону. Таким наследником является дочь Б.С. Баскакова М.М.
 
    На основании изложенного, доли в наследственном имуществе после смерти Б.М. за его наследниками следует определить следующим образом:
 
    - за Баскаковой М.М. ... доли (...+... доли, причитавшейся Б.С.);
 
    - за Баскаковым И.М. ... доли.
 
    Доводы как представителя Баскаковой М.М. Махрова В.В., так и представителя Баскакова И.М. Мусеневой Н.С. о том, что в порядке наследственной трансмиссии к доли Баскаковой М.М. в наследственном имуществе после смерти Б.М. присоединяется доля Б.С. в общем имуществе супругов, основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Как указывалось ранее, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
 
    Б.С. принадлежала ... доли в общем имуществе супругов, которое составляют:
 
    - гаражный бокс № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ;
 
    - ... доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ... доли в уставном капитале ООО ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что наследственное дело после смерти Б.С. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса г. Томска Николаевой В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, то суду не известно какое именно имущество помимо перечисленного подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Б.С. Поскольку в состав наследства могло быть включено и иное имущество, приобретенное Б.С. до брака с Б.М. или в период брака, но признанное ее личной собственностью.
 
    Суд также не располагает сведениями об иных наследниках после смерти Б.С., кроме Баскаковой М.М.
 
    Наследование принадлежавшего Б.С. имущества после ее смерти осуществляется ее наследниками на общих основаниях.
 
    При таких обстоятельствах ... доли Б.С. в общем имуществе супругов Б.М. и Б.С. не может быть включена в состав имущества, открывшегося после смерти Б.М., и наследоваться Баскаковой М.М. в порядке наследственной трансмиссии.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцами Баскаковой М.М. и Баскаковым И.М. при подаче исков уплачены государственные пошлины, данные расходы подлежат возмещению.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что интересы Баскаковой М.М. при рассмотрении настоящего дела судом представлял Махров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок .... Расходы на выдачу нотариальной доверенности на имя Махрова В.В. составили ... рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, имеющимся в материалах дела, данные расходы понесены Баскаковой М.М. для защиты своего права и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы Баскаковой М.М. на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установлено, что расходы Баскакова И.М. представляла Мусенева Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей в порядке передоверия представителем Баскакова И.М. Косенчук А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ... с правом однократного передоверия полномочий другим лицам).
 
    Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Баскаков И.М. заключил с ООО ... договор на оказание юридических услуг №, предметом договор является представление интересов заказчика при рассмотрении дела № об определении долей в наследственном имуществе.
 
    Согласно п. 2.1. стоимость услуг составила ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым И.М. и ООО ... было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила ... рублей.
 
    Установлено, что ООО ... в лице начальника юридического отдела Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ..., выданной директором ООО ... Косенчук А.Н., заключило договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Мусеневой Н.С. Предметом договора является представление интересов Баскакова И.М. при рассмотрении дела № об определении долей в наследственном имуществе.
 
    Баскаков И.М. обязательства по плате услуг исполнил в полном объеме, уплатив ООО ... сумму в размере ... рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.
 
    Понесенные Баскаковым И.М. и Баскаковой М.М. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель Баскаковой М.М. Махров В.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания), представитель Баскакова М.М. Мусенева Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания), сложность дела, количество собранных по делу доказательств и, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным заявленные Баскаковой М.М. и Баскаковым И.М. требования удовлетворить частично, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителей по ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Баскаковой М.М. и встречные исковые требования Баскакова И.М. удовлетворить частично.
 
    Определить долю Баскаковой М.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, равной ....
 
    Определить долю Баскакова И.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, равной ....
 
    Взыскать с Баскакова И.М. в пользу Баскаковой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Баскаковой М.М. в пользу Баскакова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Опубликовать в сети Интернет.
 
    «___» ____________ 20___г.
 
    Судья: О.Н. Порубова